Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Дело №А33-3111/2009к1205

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Губанова А.А.: Скутина А.В. – представителя по доверенности от 19.04.2012,

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.: Романовой Н.В. – представителя по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу           №А33-3111/2009к1205, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

17.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Губанова Алексея Александровича (далее – участник строительства) о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №14, общей площадью 53,2 кв.м, в соответствии с проектной документацией, расположенной на 4 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №2 (строительный адрес), стоимостью на момент заключения договора 1 915 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 требование Губанова А.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» - двухкомнатной квартиры №14, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №2 (строительный адрес), оплаченное в размере 0 рублей.

07.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Губанова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 заявление Губанова А.А. удовлетворено, определение арбитражного суда от 03.05.2012 по делу №А33-3111/2009к1205 отменено.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»).

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 требование Губанова А.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» - двухкомнатной квартиры №14, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №2 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 915 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим обстоятельства отражения в налоговом учете и налоговой отчетности должника наличие задолженности ООО «Стройтехника» перед ООО «Вертикаль» и отсутствие оплаты Губанова А.А. по договору долевого участия, что исключает факт наличия соглашения о зачете от 22.01.2010. Следовательно, в деле присутствовали доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ООО «Стройтехника» о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 22.01.2010;

- ООО «Вертикаль», предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника при наличии соглашения о зачете, включает несуществующую с 22.01.2010 задолженность, следовательно, получает удовлетворение обязательств с должника по одному объему исполненных подрядных работ в двойном размере;

- суд не выяснил обстоятельства, на каком основании Губанов А.А. 17.12.2008 вносил денежные средства в размере 1 915 200 рублей в кассу ООО «Вертикаль». Кроме того, Губанов А.А. является как директором ООО «Вертикаль», так и ее бухгалтером, следовательно, можно поставить под сомнение сделку по договору займа, а также поступление денежных средств в кассу ООО «Вертикаль»;

- показания свидетеля Бурого А.А. не отвечают критерию допустимости, так как факт исполнения финансовых обязательств должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые должны корреспондироваться в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Стройтехника», а при наличии зачетных операций и в бухгалтерском учете и отчетности лиц, участвующих в ней.

ООО «Вертикаль» и Губанов А.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что доводы ООО «Стройтехника» о том, что на соглашении от 22.01.2010 проставлена подпись не Бурого А.А., а другого лица, опровергнуты свидетельскими показаниями самого Бурого А.А., показавшего, что соглашение подписано им лично 22.01.2010. Других объективных данных, вызывающих сомнение в подлинности подписи ООО «Стройтехника», не указано. Остальные доводы о фальсификации и об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о проведенных операциях по соглашению от 22.01.2010, не имеют отношения к подлинности самого соглашения. Судом первой инстанции исследовано финансовое состояние Губанова А.А. и ООО «Вертикаль» и установлены источники денежных средств, использованных для предоставления займа ООО «Вертикаль» для оплаты затрат по проведению работ ООО «Вертикаль» в счет оплаты квартиры.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю – декларации за 2010 год ООО «Вертикаль» и уведомления ООО «Вертикаль» о применении упрощенной системы налогообложения в 2008, 2010 годах; у ООО «Вертикаль» - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008, 2010 годы, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Губанова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно заявленных ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» обратилась к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому края следующих доказательств: декларации за 2010 год ООО «Вертикаль», уведомление ООО «Вертикаль» о применении упрощенной системы налогообложения в 2008, 2010 годах.

Определением от 28.09.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку обстоятельства в данном деле основаны на гражданско-правовых отношениях, а не на налоговых, и не отражение каких-либо данных в налоговой отчетности, не ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений, кроме того, заявитель не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими обстоятельствами.

По заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству об истребовании вышеперечисленных доказательств, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые доказательства (декларации за 2010 год ООО «Вертикаль» и уведомления ООО «Вертикаль» о применении упрощенной системы налогообложения в 2008, 2010 годах; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008, 2010 годы) не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела и не находятся в зависимости от предмета доказывания по настоящему делу, поскольку установление обстоятельств надлежащего ведения налогового учета ООО «Вертикаль» прямым образом не влияет на установление факта оплаты Губановым А.А. строительства квартиры по договору долевого участия, учитывая, что данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Косвенные доказательства могут быть приняты за основу, если отсутствуют первичные доказательства, подтверждающие произведенные платежи, в том числе если данные доказательства вызывают сомнения в их достоверности.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,