Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(Сторона-2) и Губановым А.А. (Сторона-3), в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства Стороны-3 перед Стороной-1 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-2 перед Стороной-3 в размере 1 915 200 рублей путем зачета встречных однородных требований. С момента подписания настоящего соглашения обязательство Стороны-3 перед Стороной-1 об оплате 1 915 200 рублей, возникшее на основании договора №1/21-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2008 считается исполненным; обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1 915 200 рублей считается исполненным; обязательство Стороны-2 перед Стороной-3 по оплате 1 915 200 рублей, возникшее из договора займа от 17.12.2008, считается исполненным (подлинный экземпляр - л.д. 48, т.1)

Участник строительства Губанов А.А. также представил в материалы дела определение арбитражного суда по делу №А33-3111/2009к35 от 31.05.2012, которым требование кредитора ООО «Вертикаль», включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2010 в размере 4 313 397 рублей 58 копеек, уменьшено до 2 398 197 рублей 58 копеек (копии - л.д. 11-13, 28-29, т.2).

Внешний управляющий ООО «Стройтехника» указал, что по сведениям, имеющимся у него, не подтверждается факт исполнения обязательств Губановым А.А. по договору №1/21-НЧ2 от 17.12.2008 путем зачета встречных обязательств между Губановым А.А., ООО «Стройтехника» и ООО «Вертикаль». Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 22.01.010 ООО «Стройтехника» не заключало. По мнению внешнего управляющего, факт отсутствия соглашения о зачете от 22.01.2010 подтверждается обстоятельствами, установленными арбитражным судом (определением арбитражного суда от 04.06.2010 по делу №А33-3111/2009к35), а именно наличие задолженности ООО «Стройтехника» перед ООО «Вертикаль» в размере 4 313 397 рублей 58 копеек. При таких обстоятельствах исполнение обязательств Губановым А.А. по договору от 17.12.2008 №1/21-НЧ2 в заявленном размере не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий ООО «Стройтехника» подтвердил выполнение ООО «Вертикаль» работ в соответствии с условиями договоров подряда, данный факт им не оспаривается, но в связи с тем, что в ходе рассмотрения требования ООО «Вертикаль» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вертикаль» не представляло соглашение о зачете от 22.01.2010, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора ООО «Вертикаль» в размере 4 313 397 рублей 58 копеек (основной долг).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» пояснил, что изначально требование ООО «Вертикаль» о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд в апреле 2010 года, то есть до принятия Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. В связи с чем ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 4 313 397 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника», впоследствии было вынесено определение арбитражного суда от 04.06.2010 о включении требования ООО «Вертикаль» в размере 4 313 397 рублей 58 копеек (основной долг), в третью очередь реестра требований ООО «Стройтехника». Договор от 17.12.2008 №1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на дату рассмотрения данного требования у Губанова А.А. имелся.

22.01.2010 было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств между ООО «Стройтехника» (Сторона-1), ООО «Вертикаль» (Сторона-2) и Губановым А.А. (Сторона-3), согласно которому на основании настоящего соглашения стороны договорились прекратить обязательства Стороны-3 перед Стороной-1 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-2 перед Стороной-3 в размере 1 915 200 рублей путем зачета встречных однородных требований.

В связи с отсутствием нормативно-правовой возможности подачи требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, данная сумма была включена определением арбитражного суда от 04.06.2010. Определением арбитражного суда по делу №А33-3111/2009к35 от 31.05.2012 требование кредитора ООО «Вертикаль», включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2010 в размере 4 313 397 рублей 58 копеек, уменьшено до 2 398 197 рублей 58 копеек.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия достаточных денежных средств в сумме 1 915 200 рублей для строительства квартиры по договору долевого участия участник строительства Губанов А.А. представил в материалы дела договор купли-продажи от 30.07.2008, предметом которого является квартира №205, находящаяся по адресу г.Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.131, принадлежавшая Губанову А.А. на праве собственности; договор денежного займа от 17.12.2008, согласно которому Губанов А.А. (заимодавец) передал ООО «Вертикаль» (заемщику) заем в размере 1 915 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 на сумму 1915200 рублей (л.д. 99, 106-108, т.2).

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и свидетельские показания Бурого А.А., подтвердившего в судебном заседании 16.07.2012 факт подписания им лично соглашения о зачете от 22.01.2010 (л.д. 46, 52, т.2), исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обязательство участника строительства – Губанова А.А. перед застройщиком, предусмотренное договором от 17.12.2008 №1/21-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 1915200 рублей исполнено полностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Губанова А.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №14, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 4 этаже, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом №2 (строительный адрес), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника», оплаченной в размере 1 915 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 22.01.2010 отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованные ввиду наличия в материалах дела пояснений сторон данного соглашения (бывшего директора ООО «Стройтехника» Бурого А.А., Губанова А.А., ООО «Вертикаль»), подтверждающих факт его действительности и показаний свидетеля Бурого А.А. по данному делу, подтверждающего свою подпись на соглашении. Кроме того, обоснованность произведенного зачета по спорному соглашению подтверждается представленными в дело договорами подряда, указывающими на длительные подрядные отношения между ООО «Стройтехника» и ООО «Вертикаль». При этом Бурый А.А. лично подтвердил, что между контрагентами имелась практика расчетов за выполненные работы путем проведения взаимозачетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Вертикаль», предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника при наличии соглашения о зачете, включает несуществующую с 22.01.2010 задолженность, следовательно, получает удовлетворение обязательств с должника по одному объему исполненных подрядных работ в двойном размере, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Требование кредитора ООО «Вертикаль», включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.06.2010 в размере 4 313 397 рублей 58 копеек, уменьшено до 2 398 197 рублей 58 копеек (то есть на сумму зачтенного требования Губанова А.А. в размере 1 915 200 рублей) определением арбитражного суда по делу №А33-3111/2009к35 от 31.05.2012, (копии - л.д. 11-13, 28-29, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, на каком основании Губанов А.А. 17.12.2008 вносил денежные средства в размере 1 915 200 рублей в кассу ООО «Вертикаль», не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный и не влияет на выводы арбитражного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду его неотносимости к предмету рассматриваемого требования. Обстоятельства внесения Губановым А.А. (директором ООО «Вертикаль») наличных денежных средств в кассу ООО «Вертикаль» выходят за пределы исследования арбитражным судом обстоятельств обоснованности включения требования Губанова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что показания свидетеля Бурого А.А. не отвечают критерию допустимости, так как факт исполнения финансовых обязательств должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые должны корреспондироваться в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Стройтехника», а при наличии зачетных операций и в бухгалтерском учете и отчетности лиц, участвующих в ней. Арбитражный апелляционный суд полагает, что помимо непосредственных документов об оплате факт оплаты может быть подтвержден, в том числе и иными доказательствами, такими как: справка, выданная застройщиком об исполнении обязательств участника строительства по финансированию объекта, свидетельские показания и т.д. При этом свидетельские показания не принимаются в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки, когда стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в рассматриваемом случае свидетельские показания являются допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель пояснил факт его подписи на соглашении, что оспаривалось ООО «Стройтехника». Учитывая, что факт заключения соглашения о зачете от 22.01.2010 подтвержден всеми его участниками, арбитражным судом произведены соответствующие изменения, касающиеся размера требования ООО «Вертикаль» (определением от 31.05.2012 требование ООО «Вертикаль» уменьшено на сумму произведенного соглашением зачета в пользу Губанова А.А.), оснований сомневаться в реальности требования Губанова А.А. у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу №А33-3111/2009к1205 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу  №А33-3111/2009к1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская