Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор купли-продажи  рекламных щитов от 16 июля 2012 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бергер В.М. передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы» двусторонние рекламные конструкции - рекламные щиты размером 3 м х 6 м в количестве 11 штук, расположенные в г. Абакане, не доказывает то, что общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы»  несет ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя Бергера В.М. перед третьими лицами.

В данном договоре отсутствуют условия о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы» обязанности по освобождению земельных участков, на котором располагаются рекламные щиты.

Договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к земельным правоотношениям между администрацией города Абакана и должником по делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательства согласия администрации города Абакана с возложением обязанности по освобождению  земельных участков на общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы» не представлены.

При таких обстоятельствах, смена собственника имущества не означает процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку замена лица в правоотношении, на основании которого выдан исполнительный лист, не произошла.

Доводы должника о том, что в силу перехода права собственности на рекламные щиты должник не имеет возможности исполнить решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, принимаемыми государственными судами, являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленный должником договор купли-продажи от 16 июля 2012 года заключен после вступления в законную силу решения о присуждении должнику обязанности демонтировать рекламные щиты. Следовательно, на момент заключения договора должник знал о наличии у него обязанности по демонтажу передаваемого имущества.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Бергера В.М. по заключению договора купли-продажи от 16 июля 2012 года свидетельствуют о его намерении уклониться от возложенной на него решением суда обязанности по демонтажу рекламных конструкций и освобождению спорных земельных участков.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Бергер В.М. не выбыл из правоотношений с администрацией города Абакана в части требования об освобождении земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бергера В.М. о замене должника в исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. В статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о замене должника в исполнительном производстве, в удовлетворении которого отказано настоящим определением, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Таким образом, определение  суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в замене должника в исполнительном производстве и об отказе в приостановлении исполнительного производства, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2012 года по делу № А74-3720/2011ооставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай