Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Дело № А33-20842/2009д32

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора ООО «Линк»: Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 05.04.2012,

от кредитора ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»: Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 13.11.2012,

от кредитора Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь»: Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу №А33-20842/2009д32, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее – ООО «КЛК «КрасЛесПром», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 № 123.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-20842/2009к27 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-20842/2009к27 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 оставлено в силе.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 28.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «КЛК «КрасЛесПром» продлен до 12.04.2012, до 12.10.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» Баркуновой О.В., в котором он просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №ЕЛК/КЛП-2, заключенный 06.12.2007 между ООО «КЛК «КрасЛесПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» (далее – ООО «ЕвразЛесКомплекс»);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ООО «ЕвразЛесКомплекс» по недействительной сделке, а именно: взыскать с ООО «ЕвразЛесКомплекс» в пользу ООО «КЛК «КрасЛесПром» 682 315 рублей, уплаченных ООО «КЛК «КрасЛесПром» в счет исполнения недействительной сделки – договора аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы – Суйфэньхэская импортно-экспортная компания «Лунцзян Шанлянь» и общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (далее - ООО «ЛПК «Ангаралеспром») обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, срок исковой давности для конкурсного управляющего по требованию о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит исчислению не ранее даты признания должника банкротом и появления в деле о банкротстве утвержденного судом конкурсного управляющего. Решение о признании ООО «КЛК «КрасЛесПром» банкротом принято 19.04.2011, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Таким образом, заявление ООО «ЕвразЛесКомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк») об отказе в удовлетворении заявления на основании пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на выводах Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 27.06.2011 по делу №А33-4900/2010к13.

Как считают заявители апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства реальной передачи ООО «ЕвразЛесКомплекс» арендованного имущества должнику, а также установить физических лиц, пользующихся арендованными помещениями. В противном случае оспариваемый договор от 06.12.2007 нельзя признать исполненным в части передачи предметов аренды во владение должника.

Кроме того, в обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Махов Д.Г. должен был узнать об основаниях для оспаривания договора аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20842/2009 о признании ООО «КЛК «КрасЛесПром» банкротом. В то же время никаких доказательств осведомленности Махова Д.Г. о наличии оснований для оспаривания указанного договора по мотиву наличия в нем признаков сделки с заинтересованностью Грущака С.В., в материалы дела не представлено. Ко времени рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «КЛК «КрасЛесПром» Грущак С.В. уже 2 года не являлся единственным участником ООО «ЕвразЛесКомплекс» и никаких сведений о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в материалы дела до обращения в суд с указанным заявлением не поступало.

ООО «Линк» представило возражения на апелляционную жалобу, пояснило, что по смыслу статей 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №ВАС-16344/11). Заявленные ходатайства и обоснование требований касаются обстоятельств использования арендатором полученного имущества, поскольку данные обстоятельства не влияют на волеизъявление сторон на предоставление имущества в пользование арендатору по акту приема-передачи, они являются неотносимыми к настоящему делу. Кроме того, обстоятельства передачи имущества и заключения договора установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011, от 28.02.2012 по делу №А33-20842/2009к16.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2012, Третий арбитражный апелляционный суд в определении от 13.11.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и ООО «ЛПК «Ангаралеспром» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки от 25.08.2012 №33/3579, представленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Богучанском районе, и копии справки от 10.09.2012 №10/2585, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЛПК «Ангаралеспром» и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств:

- из Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска – копии сведений о застрахованных лицах, предоставленных страхователем – ООО «КрасЛесПром» в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 включительно;

- из Управления Пенсионного фонда России в Богучанском районе Красноярского края – копии сведений о застрахованных лицах, предоставленных страхователем – ООО «КрасЛесПром» в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 включительно.

Представитель ООО «Линк» возразил относительно заявленного ходатайства. Представил письменные возражения на заявленное ходатайство и копию Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №ВАС-16344/11.

Как следует из материалов дела, представитель Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» Смирнов Е.В. обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании следующих письменных доказательств:

- из отделения УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе – запросить сведения о том, производилась ли в период проживания в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Черемушки, 1, и в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 6-46, с указанием сроков (периодов регистрации);

- из Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска – копии сведений о застрахованных лицах, предоставленных страхователем – ООО «КрасЛесПром» в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 включительно;

-  из Управления Пенсионного фонда России в Богучанском районе Красноярского края – копии сведений о застрахованных лицах, предоставленных страхователем – ООО «КрасЛесПром» в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 включительно.

Истребуемые кредитором Суйфэньхэской импортно-экспортной компанией «Лунцзян Шанлянь» сведения, по его мнению, позволят подтвердить либо не подтвердить позицию заявителя о том, что должник фактически не пользовался имуществом (жилыми и нежилыми помещениями), якобы переданными ему в аренду в период с 01.12.2007 по 01.08.2008, тогда как пользование указанными помещениями осуществлялось третьими лицами, вследствие чего заявленная ООО «Линк» для включения в реестр требований кредиторов задолженность является несуществующей (л.д. 140-142).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суду не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не представлены доказательства того, что истребуемые сведения имеются у лиц, у которых заявитель просит их истребовать.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла данной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств являются:

- невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и указание причин, препятствующих получению доказательства;

- обозначение доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указание его местонахождения.

Учитывая конфиденциальность запрашиваемых сведений, арбитражный суд первой инстанции мог предположить, что без запроса арбитражного суда данные сведения могли бы быть не предоставлены заявителю – конкурсному управляющему ООО «КЛК «КрасЛесПром», тем более, что дополнительные документы, предоставленные по адвокатскому запросу, указывают на возможность предоставления запрашиваемой информации только по запросу суда.

Кроме того, в силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Следовательно, не может быть возложена обязанность на лицо, заявляющее ходатайство, представить доказательства наличия либо отсутствия доказательств у лица, от которого арбитражным судом истребуется доказательство.

По заявленному ходатайству об истребовании вышеперечисленных доказательств, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать, но по иным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые доказательства (сведения о застрахованных лицах, предоставленных страхователем – ООО «КЛК «Краслеспром» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края) не относятся к установлению обстоятельств, имеющих