Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

значение для правильного разрешения данного дела и не находятся в зависимости от предмета доказывания по настоящему делу, поскольку установление обстоятельств фактического проживания физических лиц в арендуемых помещениях не влияет на установление оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, учитывая реальный характер арендных отношений и необходимости доказывания в данном случае факта владения, пользования и распоряжения именно собственником и арендодателем (ООО «ЕвразЛесКомплекс») арендуемыми помещениями после их передачи должнику (ООО «КЛК «Краслеспром») в аренду.  Использование должником (арендатором) по своему усмотрению арендуемыми помещениями не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «ЛПК «Ангаралеспром» и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Линк» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2007 между ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодатель) и ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатор) подписан договор №ЕЛК/КЛП-2 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 287,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 104,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Новая, д. 6, кв. 46 (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 4 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 120 000 рублей.

06.12.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору №ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 (л.д. 24).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу №А33-20842/2009к16, задолженность по договору от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 составила 1 025 806 рублей 45 копеек. Также установлено, что право требования задолженности в размере 1 025 806 рублей 45 копеек перешло к ООО «Линк» на основании договора уступки права требования от 02.02.2010 между ООО «ЕвразЛесКомплекс» и Курбетом В.К. и договора уступки права требования от 28.07.2010 между Курбетом В.К. и ООО «Линк».

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 требование кредитора ООО «Линк» в размере 960 000 рублей, в том числе 960 000 рублей – основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (копия - л.д. 86-87).

Полагая, что договор аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 является мнимой сделкой, а также заключен должником с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Спорная сделка – договор аренды №ЕЛК/КЛП-2 совершена должником 06.12.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО «КЛК «КрасЛесПром» 27.04.2012. Заявитель, полагает, что сделка по заключению договора аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 является недействительной как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключена с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку совершена должником с заинтересованным лицом и указанной сделкой причинены убытки должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать ее исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о ничтожности договора аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по общим основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если  в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и причиняющая убытки, является оспоримой сделкой.

В материалы дела от ООО «ЕвразЛесКомплекс» (стороны по сделке) поступило заявление о пропуске срока исковой давности по сделке.

Представитель ООО «Линк» (правопреемник ООО «ЕвразЛесКомплекс») также представил в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявлением об истечении срока исковой давности обратились ООО «ЕвразЛесКомплекс», то есть сторона по договору аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2, и ООО «Линк», которое является правопреемником ООО «ЕвразЛесКомплекс» на основании договоров уступки от 02.02.2010 и от 28.07.2010.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является договор аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 №15051/11 по делу №А41-25081/09.

Конкурсный управляющий просит признать сделку – договор аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции проверил истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из