Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «КЛК «КрасЛесПром», не принимается арбитражным апелляционным судом как состоятельная.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. заявила о злоупотреблении учредителем ООО «ЕвразЛесКомплекс» и ООО «КЛК «КрасЛесПром» Грущаком С.В. своим правом при заключении оспариваемой сделки, однако не представила доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику в результате заключения спорной сделки и в чем выразилось злоупотребление правом, учитывая специфику деятельности должника и необходимости проживания работников должника, командированных в целях осуществления хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу №А33-20842/2009к16, задолженность по договору от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 составила 1 025 806 рублей 45 копеек. Также установлено, что право требования задолженности в размере 1 025 806 рублей 45 копеек перешло к ООО «Линк» на основании договора уступки права требования от 02.02.2010 между ООО «ЕвразЛесКомплекс» и Курбетом В.К. и договора уступки права требования от 28.07.2010 между Курбетом В.К. и ООО «Линк».

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 требование кредитора ООО «Линк» в размере 960 000 рублей, в том числе 960 000 рублей – основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (копия - л.д. 86-87).

Между тем, временным управляющим  ООО «КЛК «КрасЛесПром» при установлении судом требования кредитора ООО «ЕвразЛесКомплекс» к должнику не заявлялось о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ и не указывались обстоятельства, которые, по мнению арбитражного управляющего, подтверждают факт того, что оспариваемая сделка заключена с целью отнесения всех расходов, связанных с содержанием недвижимости, включенной в предмет оспариваемой сделки, на счет должника, формирования и накопления кредиторской задолженности перед ООО «ЕвразЛесКомплекс».

 Также, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела о банкротстве ООО «КЛК «КрасЛесПром», наличия споров между группой кредиторов, а также при наличии установленных, вступившими в законную силу судебными актами требований ООО «ЕвразЛесКомплекс» и ООО «Линк» к должнику, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» о признании оспариваемой сделки недействительной, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение названного кредитора ООО «Линк» из реестра требований кредиторов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите принадлежащего конкурсному управляющему права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу №А33-20842/2009д32 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу  №А33-20842/2009д32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай