Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Следовательно, доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды будет являться соответствующий акт, по которому он передал, а арендатор принял в аренду имущество. После чего на стороне арендатора наступает обязанность производить арендные платежи за арендуемое имущество.

Соответственно, в случае наличия такого акта между началом исполнения ничтожных сделок будет являться дата передачи арендодателем арендатору спорного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодатель) и ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества – жилого дома и квартиры, переданного в аренду на основании договора от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсного управляющего (по общим основаниям) следует исчислять по договору от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2, начиная с даты подписания акта приема-передачи к договору, то есть с 06.12.2007. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 27.04.2012, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «получено нарочным», то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д. 44).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договор аренды подписан между ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодатель) в лице генерального директора Грущака С.В. и ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатор) в лице генерального директора Халуги М.А. При этом, Грущак С.В. являлся одновременно учредителем (участником) ООО «КЛК «КрасЛесПром» в размере 100% уставного капитала данного общества (л.д. 88-89) и участником ООО «ЕвразЛесКомплекс» в размере 6% уставного капитала общества (л.д. 92-93).

Таким образом, Грущак С.В., являясь участником должника с долей 100 %, т.е. имея корпоративный контроль в данном обществе не был заинтересован оспаривать сделку (договор аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2), заключенную должником с ООО «ЕвразЛесКомплекс», где  Грущак С.В. являлся генеральным директором и участником данного общества.

Учитывая данные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у должника появилась возможность обратиться с настоящим заявлением только после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 о признании должника - ООО «КЛК «КрасЛесПром» банкротом, прекращения полномочий руководителя должника и иных органов управления должника на основании статьи 126 Закона о банкротстве и утверждения конкурсного управляющего Махова Д.Г., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ЕвразЛесКомплекс» и ООО «Линк» в применении исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, что в настоящем случае  идет как санкция за злоупотребление правами.

  Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16.

Тем не менее, по существу заявленного конкурсным управляющим требования  о признании сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела 06.12.2007 между ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодатель) и ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества – жилого дома и квартиры, переданного в аренду на основании спорного договора от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2007.

Довод конкурсного управляющего о том, что арендованным имуществом пользовались третьи лица, а не должник, не имеет правового значения, поскольку при установлении мнимости договора аренды необходимо доказать факт того, что собственник и арендодатель (ООО «ЕвразЛесКомплекс») продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться арендуемыми помещениями после их передачи должнику (ООО «КЛК «Краслеспром») в аренду, т.е. установить отсутствие наступления правовых последствий в виде передачи имущества арендатору. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. При этом, использование должником (арендатором) по своему усмотрению арендуемыми помещениями не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт внесения должником (арендатором) арендных платежей по спорному договору аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2, т.е. факт внесения частичной оплаты по аренде подтвержден. Так, из выписки с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, следует, что на расчетный счет ООО «ЕвразЛесКомплекс» (арендодателя) поступали платежи от ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатора) за аренду помещений по договору от №ЕЛК/КЛП-2 в 2008-2009 годах (л.д. 58-85).

Указанное свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемого договора аренды и осуществление сторонами по договору аренды соответствующих гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды №ЕЛК/КЛП-2, заключенного 06.12.2007 между ООО «КЛК «КрасЛесПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» и применении последствий недействительности сделки, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить обстоятельства реальной передачи ООО «ЕвразЛесКомплекс» арендованного имущества должнику, а также установить физических лиц, пользующихся арендованными помещениями, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий должника просит суд также признать договор аренды от 06.12.2007 №ЕЛК/КЛП-2 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Учитывая, что настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении которого оспаривание сделки осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил положения, регулирующие специальный срок исковой давности при оспаривании сделок на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве в целях определения начала течения срока исковой давности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 №15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2011), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения 12.04.2011 была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Махова Д.Г., судом установлено, что с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с момента возложения на Махова Д.Г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего (12.04.2011), у него появилось право на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в данном случае течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает исчисляться с 12.04.2011 (19.04.2011 изготовление решения в полном объеме), а заявитель обратился в арбитражный суд 27.04.2012 (л.д. 44), доводы ООО «Линк» и ООО «ЕвразЛесКомплекс» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки должника правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание оспаривание сделки должника, поскольку оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом: Грущак С.В. на дату заключения договора аренды №ЕЛК/КЛП-2 являлся участником и директором ООО «ЕвразЛесКомплекс», одновременно при этом являясь также участником