Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, следовательно, при заключении договора купли-продажи у общества как у налогового агента, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла публично-правовая обязанность по исчислению расчетным методом, удержанию и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным возвратить спорную сумму в связи с необоснованным включением в состав подлежащих уплате продавцу суммы НДС и процента рассрочки на данную сумму, поскольку НДС подлежит уплате истцом как налоговым агентом непосредственно в федеральный бюджет согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2012 по делу № А33-21549/2011 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 31 июля 2009 года № 28-ПР рыночная стоимость объекта оценки - муниципального нежилого помещения по ул. Ленина, 128, определенная независимым оценщиком, составляла 9 480 508 рублей 47 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, и согласно пункту 2.1 названного договора, указывающего на  определение стоимости  имущества без учёта НДС, договор должен был заключен  именно на указанную сумму, следовательно, положения пункта 2.1 договора от 31.07.2009 №28-ПР в части  условия об обеспечении рыночной цены объекта недвижимости в размере 11 187 000 рублей, без учета НДС, в размере превышающим определенную независимым оценщиком рыночную стоимость объекта 9 480 508 рублей 47 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, в части образовавшейся задолженности между ними разницы в размере 1 707 491 рубль 53 копейки противоречит статье 3 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» от 22.07.2008.

Из самого текста отчёта от 10 июля 2009 года №10-08-09 следует, что оценщик, определяя цену имущества различными методами, при определении цены имущества доходным методом и методом сравнения продаж, установил стоимость имущества с учетом НДС.  Прямого указания на то, что налог на добавленную стоимость не включен в рыночную стоимость имущества, названный отчёт оценщика не содержит. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества для цели совершения сделки продажи определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

 С учетом указанного решения, денежные средства в сумме 1 069 543 рубля 96 копеек (в частности в рамках первоначального взноса - 341 298 рублей 30 копеек, в рамках текущих платежей - 637 090 рублей 17 копеек и в рамках процентов рассрочки - 91 155 рублей 49 копеек), получены ответчиком без наличия на то оснований и подлежат возврату истцу.

        В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Согласно акту сверки за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 истец произвел окончательный расчет по договору купли-продажи № 28-ПР от 31.07.2009.

        Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт того, что в 2012 году истцом как налоговым агентом также произведено перечисление в бюджет НДС за муниципальное имущество.

        С учетом изложенного, исходя из материалов дела и расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, общество с ограниченной ответственностью «Систэм» произвело переплату по договору купли-продажи № 28-ПР от 31.07.2009.

         Размер излишне перечисленных сумм составил 749 619 рублей 75 копеек (л.д. 68).

         Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что    ответчик без установленных законом или сделкой оснований неосновательно получил от общества с ограниченной ответственностью «Систэм» денежные средства в сумме 749 619 рублей 75 копеек.

         Учитывая, что доказательства возврата спорной суммы истцу ответчик не представил, суд первой инстанции   правомерно признал   обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 749 619 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17960 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69).

         Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции расчет истца не оспаривает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 17960 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца в размере 749 619 рублей 75 копеек   неосновательного обогащения и  17960 рублей 95 копеек процентов.

 Довод заявителя о неприменении к правоотношениям сторон налогового законодательства не может быть признан судом обоснованным. Правовым основанием настоящего иска являются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Анализ законодательства, регулирующего порядок приватизации муниципального имущества, в том числе и Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не позволяет суду согласиться с ответчиком в том, что он вправе получить всю стоимость продаваемого имущества. В данном случае на истца возложена публично-правовая обязанность по исчислению расчетным методом и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при заключении договора купли - продажи муниципального имущества. Иными словами, поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, исполняя функцию публично - правового собственника, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу прямого указания закона за него эту функцию выполняет налоговый агент - ООО "Систэм".

       Ссылка заявителя  жалобы в обоснование своей правовой позиции на Постановление  Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 №13661/2010, постановление  кассационной  инстанции  по  делу  №А33-19184/2010, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                                          № А33-11514/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, но поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

        Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2012    года по делу       № А33-11514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская