Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года о возвращении заявления по делу №А69-2210/2009, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Улуг-Хемтепло» (ОГРН 1081721000085, ИНН 1714006049) (далее – ГУП РТ «Улуг-Хемтепло», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.11.2010; конкурсным управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич, член Тывинского регионального управления Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В связи с освобождением конкурсного управляющего Сагаана С.М. по состоянию здоровья конкурсным управляющим предприятия утвержден Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определением суда от 04.03.2011).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался до 21.05.2011, 21.09.2011, 21.12.2011, 21.04.2012, 21.08.2012, 21.12.2012.

13.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В связи с непредставлением УФАС по РТ доказательств перечисления конкурсному управляющему Оюну М.К. расходов на уведомление кредиторов либо доказательств обращения УФАС по РТ к конкурсному управляющему о предоставлении им сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, либо отказа конкурсного управляющего предоставить такую информацию, определением арбитражного суда от 17.09.2012 заявление оставлено без движения в срок до 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2012 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ГУП РТ «Улуг-Хемтепло» возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        Заявитель апелляционной жалобы  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при  отказе   кредиторов   от  возмещения     расходов  на уведомление   кредиторов о   предъявленном  требовании,  суд   оставляет   их  требования  без  рассмотрения. Поскольку    заявление  Тывинского  УФАС  России  подано   после   истечения   30  календарных  дней  с  даты  опубликования   сообщения   о   ввведении  наблюдения,  суд  назначает   дело к  рассмотрению  и  обязывает   конкурсного  управляющего   представить  доказательства   уведомления   кредиторов о  поступившем  требовании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле,    в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       13.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС) о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов предприятия.

       Определением суда от 17.09.2012 заявление оставлено без движения в срок до 04.10.2012 в связи с непредставлением УФАС доказательств перечисления конкурсному управляющему предприятия Оюну М.К. расходов на уведомление кредиторов, либо доказательств обращения УФАС к конкурсному управляющему о предоставлении им сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов либо отказа конкурсного управляющего предоставить такую информацию.

02.09.2012 в арбитражный суд поступило письмо УФАС за исх. № 4-2344 о невозможности устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, до момента направления конкурсным управляющим уведомлений кредиторам должника и направления в адрес УФАС счета для возмещения расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2012 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ГУП РТ «Улуг-Хемтепло» возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 142   Закона о банкротстве установление размера требований кредито­ров осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Ука­занные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложе­нием судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований докумен­тов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредито­ра, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требо­вания которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает ука­занное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, не­обходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основа­нии статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствую­щий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в пре­дусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Однако из материалов дела следует, что Федеральная антимонопольная служба, предъявившая требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил это требование без движения. Определение об оставлении требования кредитора без движения от 17.09.2012 не обжаловано Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Федеральная антимонопольная служба  не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (04.10.2012) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, т.е. не исполнила требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил требование Федеральной антимонопольной службы на основании пункта 4 части 1 статьи 129   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в частности арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и каких-либо исключений либо иных оговорок, в том числе на передачу указанных полномочий арбитражного управляющего кредиторам в Законе не содержится.

В названной норме Закона содержатся обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, на необходимость возмещения расходов конкурсному управляющему предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве.

Представленное заявителем письмо о невозможности устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, до момента направления конкурсным управляющим уведомлений кредиторам должника и направления в адрес УФАС счета для возмещения расходов правомерно не признано судом первой инстанции основанием для признания УФАС устранившим причины, послужившие основанием для оставления заявления  без движения, поскольку  Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предоставлению  кредиторам, желающим заявить свои требования, обоснованного расчета по сумме расходов на  уведомление кредиторов о предъявлении требований. В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами,