Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Ссылка УФАС на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума № 60 от 23 июля 2009 года   «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (оставление заявления без рассмотрения в случае непредставления в судебное заседание доказательств уведомления кредиторов должника), а также на возможность назначения судебного заседания с обязанием конкурсного управляющего представления доказательств уведомления кредиторов о поступившем требований, правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной и противоречащей  нормам действующего законодательства, поскольку в указанном пункте Постановления Пленума № 60 речь идет о требованиях кредиторов, обратившихся с целью участия в первом собрании кредиторов; суд вправе обязать конкурсного управляющего представить доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании только после принятия заявления кредитора, соответствующего требованиям статьи 100 Закона о банкротстве, в котором, в том числе, предусмотрена обязанность приложения доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются судебной коллегии апелляционного суда необоснованными и не основанными на нормах права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 05 октября 2012 года о возвращении заявления по делу №А69-2210/2009  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Тыва от «05» октября  2012    года по делу   № А69-2210/2009 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова