Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Рычковой О.А. – представителя по доверенности от 13.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Рычковой О.А.- представителя по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2012 года по делу № А33-10211/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее по тексту истец, ООО «Агроресурсы», ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ответчик, ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту, УФССП по Красноярскому краю)  о взыскании 31 186 рублей 95 копеек убытков.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Красноярскому краю.

11.09.2012 от истца поступило ходатайство по делу № А33-10211/2012, в котором истец уточнил ответчика по делу, указав, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурсы» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 сентября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- суд первой инстанции не исследован вопрос о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в следствии чего взыскатель утратил первоначальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника;

- факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, поскольку не препятствует оценке законности соответствующего ненормативного акта, решения или действие (бездействие) государственного органа при рассмотрении иска о возмещении вреда;

- судом первой инстанции неправомерно освободил ответчика от доказывания отсутствия вины, тем самым поставив его в преимущественное положение, чем нарушил принцип равенства и состязательности арбитражного судопроизводства;

- судебным приставом-исполнителем меры по проверке имущественного положения должника не принимались на протяжении периода, значительно превышающего установленный для исполнения исполнительным производством срок;

- в настоящем деле исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, что означает не позднее следующего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, однако вопреки требованиям о немедленного исполнении судебный пристав не произвел выезд по месту расположения должника с целью обнаружения и ареста имущества, принадлежащего должнику;

- отметка об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает факт отправки постановления, поскольку исходящий номер документа не доказывает его отправку.

УФССП по Красноярскому краю представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 30.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2012.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Красноярскому краю просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции  (л.д.4,7,8), путем направления копии определения от 30.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035403649874.

Арбитражным судом Новосибирской области 14.08.2008 выдан исполнительный лист                № 193909 по делу № А45-7699/2008 21/137 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» основного долга в размере 40 277 рублей 30 копеек.

В процессе исполнения судебного акта Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области платежными поручениями от 29.10.2008 на сумму 1 138 рублей 07 копеек, от 06.11.2008 на сумму 2000 рублей, от 12.11.2008 на сумму 2000 рублей, от 17.11.2008 на сумму 1 952 рубля 28 копеек и от 22.01.2009 на сумму 2000 рублей взыскателю перечислено 9 090 рублей 35 копеек, остаток задолженности составил 31 186 рублей 95 копеек.

Согласно акту передачи исполнительного документа по территориальности от 22.11.2010 находившееся на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительное производство № 25/7/3338/36/2008, возбужденное 11.09.2008 на основании вышеуказанного исполнительного документа в связи с изменением должником места регистрации, передано для исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 22.11.2010 исполнительное производство № 25/7/3338/36/2008 окончено в связи с направлением исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для исполнения по территориальности (пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 13.12.2010 на основании исполнительного листа № 193909 по делу № А45-7699/2008 21/137 возбуждено исполнительное производство № 76457/10/12/24 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «МедТехника» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» 40 277 рублей 30 копеек.

21.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» направило в адрес Управления ФССП по Красноярскому край жалобу от 20.07.2011 на действия судебного пристава-исполнителя в связи с несообщением взыскателю сведений о направлении исполнительного документа в структурное подразделение территориального органа ФССП, наименовании и адресе структурного подразделения, а также неуведомлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 27.07.2011 № 16855-ИБ, полученным обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс» 02.08.2011, УФССП по Красноярскому краю сообщило  взыскателю о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска направлена для рассмотрения и принятия решения в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.04.2012, утвержденному начальником отдела – старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, рассмотрев материалы исполнительного производства № 76457/11/12/24, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 исполнительное производство № 76457/10/12/24 окончено, исполнительный лист № 193909, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7699/2008 21/137, возвращен взыскателю.

Полагая, что бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном уведомлении   должника   о    возбуждении    исполнительного    производства    и,   соответственно,   в несвоевременном применении к должнику мер принудительного воздействия, ООО «Агроресурсы» причинены убытки в сумме 31 186 рублей 95 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ФССП) и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного