Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у ООО «Агроресурсы» убытками.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в следствии чего взыскатель утратил первоначальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта на момент получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в материалы дела не представлено. Кроме того, главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, а так же меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, и исходя из принципов законности, целесообразности.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г № 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Таким образом, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить властный акт на предмет его законности.

Ссылка заявителя на то, что основанием для отказа в иске истцу послужило отсутствие доказательств признания ненормативных актов судебного пристава-исполнителя незаконными является ошибочной. Каких либо оснований полагать, что при оценке доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции основывался на отсутствие доказательств признания ненормативных актов судебного пристава – исполнителя незаконным для отказа от исковых требований нет. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, лишь констатировал факт отсутствия в материалах дела сведений об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от доказывания отсутствия вины, тем самым поставив его в преимущественное положение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем меры по проверке имущественного положения должника не принимались на протяжении периода, значительно превышающего установленный для исполнения исполнительным производством срок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, согласно постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2870/08 от 18.03.2008 исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства). Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку представленными в материалы дела документам подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного листа.

Ссылка заявителя на то, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, что означает не позднее следующего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня, после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 193909 по делу № А45-7699/2008 не содержит требования к немедленному исполнению, кроме того, законом об исполнительном производстве не предусмотрено немедленное исполнение по требованиям о взыскании долга.

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2010 направлена сторонам исполнительного производства 15.12.2010 простой корреспонденцией, что подтверждается отметкой об отправлении на постановлении от 15.12.2010 № 182888.  В соответствии с часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, тем более, что  в соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 31 186 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу              № А33-10211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская