Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22                                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28 05.04.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Межмуниципальным отделом МВД России «Ачинский», 24.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 № 0511-р направлено на оспаривание указанных зарегистрированных прав  на недвижимое имущество (земельный участок), поэтому не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание указанного распоряжения администрации города Ачинска недействительным не повлечет прекращение зарегистрированных прав Российской Федерации и Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28,  не приведет к восстановлению прав заявителя на получение в аренду земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ненормативные акты, которые являются основанием возникновения и регистрации вещных прав, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расширительном толковании судом пункта 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  к нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о переоценке судом выводов, изложенных во  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу №А33-10805/2011.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 № 0511-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел «Ачинское» не подлежит удовлетворению.

Письмом от 16.06.2011 № 01-19-0746 Администрация г. Ачинска отказала Шевень О.Н.                   в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 снят с государственного кадастрового учета 28.09.2010, а сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом заявителю было предложено обеспечить проведение кадастровых работ с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет и повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу № А33-10805/2011 установлен факт снятия земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24 с государственного кадастрового учета 28.09.2010. Указанным решением по делу № А33-10805/2011 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 в ранее существовавших границах в настоящее время налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28 площадью 1123 кв.м., предоставленный МУВД «Ачинское» распоряжением администрации г. Ачинска от 09.03.2011              № 0511-р на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь пересечения равна 25,4 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению исковое требование заявителя  о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности и зарегистрированного за Межмуниципальным управлением внутренних дел «Ачинское» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанного разъяснения высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, суд первой инстанции правильно указал, что такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Ачинска 12.04.2011 на основании протокола от 12.04.2011 № 7 издано разрешение на размещение временного объекта павильона «Автострахование» на земельном участке площадью 36 кв. м., расположенном в 50 м.                            от ориентира г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, сроком действия до 12.04.2012. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение истцом земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28 или его частью, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предприниматель Шевень О.Н. также обратилась в суд с требованием о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2011 № 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв.м., ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск,  ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона «Автострахование»,.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования в судебном порядке указанного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции установил, что соответствие решения Администрации г. Ачинска, оформленного письмом от 16.06.2011 № 01-19-0746, закону и иным нормативным правовым актам проверялось в деле № А33-10805/2011, о нарушении своих прав и законных интересов данным решением  заявителю было известно на момент подачи заявления, рассмотренного в рамках дела № А33-10805/2011, то есть 01.07.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу № А33-10805/2011 в удовлетворении заявления Шевень О.Н. отказано.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Шевень О.Н. повторно обратилась             с требованием о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска, оформленного письмом от 16.06.2011 № 01-19-0746, с нарушением срока, указанного                 частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10805/2011 по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1                статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению в части требования о признании недействительным решения Администрации             г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24,  оформленного письмом от 16.06.2011                          № 01-19-0746.

При противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-10805/2011             об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв.м., оформленного письмом от 16.06.2011 № 01-19-0746, путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении администрацией г. Ачинска иных норм материального права, помимо приведенных предпринимателем при первоначальном обращении в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства по делу №А33-10805/2011 предпринимателем приводились доводы в обоснование заявленного требования, которые получили оценку суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта являются обстоятельства его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам,  отсутствия у должностных лиц полномочий на его принятие, нарушения ненормативным правовым актом прав и законных интересов обращающего в суд лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле требование о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2011  № 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв.м.,  имеет то же основание, что и требование, рассмотренное в деле №А33-10805/2011, то есть тождественно последнему.

Следовательно, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному требованию.

Вместе с тем, учитывая, что прекращение производства по делу влечет те же правовые последствия, что и отказ в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В целях реализации полномочий органом городского самоуправления по предоставлению земельных участков для размещения временных объектов постановлением администрации                   г. Ачинска № 125-п от 26.04.2010 утверждено Положение о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, опубликованное в «Ачинской газете» № 16 от 28.04.2010.

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 указанного Положения разрешение на размещение временного объекта является основанием для предоставления заявителю земельного участка. В течение трех рабочих дней с момента выдачи разрешения на размещение временного объекта заявитель обязан представить в КУМИ администрации г. Ачинска документы, указанные в пункте 2.2.10 Положения (документ удостоверяющий личность заявителя, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, разрешения на размещение временного объекта, кадастрового паспорта земельного участка, схемы размещения на земельном участке временного объекта, с указанием адреса предполагаемого места размещения объекта и площади