Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13027/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н.: Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 13.09.2012, Меркуловой М.Г. – представителя по доверенности от 13.09.2012, Беляевой Н.В. – представителя  по доверенности от 13.09.2012, Кацера Е.И. – представителя по доверенности от 13.09.2012,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Маслобоевой Л.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года по делу        №А33-13027/2010к28, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидируемый должник – государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400592686, ИНН 2407005623) (далее также должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011, от 16.12.2011, от 09.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.11.2011, до 30.05.2012, до 30.10.2012 соответственно.

09 июня 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Андреева М.Д. о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 31.05.2012 по 30.10.2012 следующих специалистов:

- общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии») и установлении размера оплаты услуг, равной 275 000 рублей (55 000 рублей ежемесячно);

- Ващенко Анну Леонидовну и установлении размера оплаты услуг, равной 150 400 рублей (30 080 рублей ежемесячно);

- Пынько Петра Николаевича и установлении размера оплаты услуг, равного 75 000 рублей (15 000 рублей ежемесячно).

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 Андреев М.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

В судебном заседании 19.09.2012 заявителем уточнено ходатайство, конкурсный управляющий просит проверить обоснованность привлечения конкурсным управляющим в период с 31.05.2012 по 14.09.2012 и привлечь для обеспечения своей деятельности в период с 15.09.2012 по 30.09.2012:

- ООО «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 275 000 рублей (55 000 рублей ежемесячно);

- Ващенко Анну Леонидовну с оплатой услуг в размере 116 289 рублей 39 копеек (30 080 рублей ежемесячно, за период с 01.05.2012 по 31.07.2012, 18 586 рублей 21 копейки с 01.08.2012 по 30.10.2012);

- Пынько Петра Николаевича с оплатой услуг в размере 41 951 рубля 61 копейки (15 000 рублей ежемесячно в период с 31.05.2012 по 03.07.2012, а также с 10.09.2012 по 30.10.2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 31.05.2012 по 14.09.2012:

- ООО «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 55 000 рублей ежемесячно;

- Ващенко Анну Леонидовну с оплатой услуг за период с 31.05.2012 по 31.07.2012 в размере 30 080 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно, за период с 01.08.2012 по 14.09.2012 в размере 18586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 31.05.2012 по 02.07.2012 Пынько Петра Николаевича с оплатой услуг в размере 15 000 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, а именно:

- Ващенко Анны Леонидовны за период с 15.09.2012 по 30.10.2012 в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- Пынько Петра Николаевича за период с 15.09.2012 по 30.10.2012 с оплатой услуг в размере 15000 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- ООО «Правовые технологии» за период с 15.09.2012 по 30.10.2012 в размере 55 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий в целях увеличения размера оплаты услуг специалистам применил максимальную сумму балансовой стоимости активов предприятия должника, при этом не учитывает факт значительного уменьшения балансовой стоимости предприятия должника за счет исключения из суммы балансовой стоимости жилых помещений предприятия должника и за счет списания имущества;

- работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке завершена, исполнительные листы на ее взыскание находятся на исполнении в Службе судебных приставов, однако до настоящего времени задолженность на счет должника не поступила, при этом ООО «Правовые технологии» бездействовало в течение длительного времени и только 15.08.2012 подготовлена и направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя;

- составление отчетности с нулевыми показателями не требует больших познаний в области бухгалтерского учета. Учитывая, что должник находится на завершающей стадии конкурсного производства, нет никакой необходимости привлекать бухгалтера с оплатой услуг в указанной сумме – 116 289 рублей 39 копеек;

- работа по технической подготовке информационного сообщения о проведении торгов в форме конкурса, на электронной площадке, взаимодействие с уполномоченным органом по согласованию текста сообщения о проведении торгов, взаимодействие с газетой по получению счетов для оплаты сообщений о продаже имущества, проведена ранее. За период с 31.05.2012 по 14.09.2012 проведены только одни торги 02.07.2012 в форме публичного предложения. Таким образом, объем выполненной работы, на который привлекается специалист Пынько П.Н., является незначительным. Специальных познаний для ее выполнения не требовалось, следовательно, привлечение Пынько П.Н. является неразумным, нецелесообразным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что при рассмотрении ходатайства о привлечении конкурсным управляющим ООО «Правовые технологии» в период с 31.05.2012 по 30.10.2012 им представлены доказательства обоснованности привлечения. В обоснование размера оплаты услуг ООО «Правовые технологии» конкурсным управляющим представлен сравнительный расчет оплаты услуг в случае привлечения 2 специалистов, обладающих специальными знаниями в области антикризисного управления и законодательства о банкротстве и специалиста для ведения документооборота. В указанной смете не учитывались возникающие накладные расходы, которые уплачивались ООО «Правовые технологии» самостоятельно и по условиям договора не предъявлялись. Из сравнительного анализа становится очевидным, что наиболее выгодным является привлечение конкурсным управляющим специализированной организации, так как расходы по оплате их услуг будут значительно меньше, чем в случае привлечения специалистов для выполнения конкретных видов работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в подтверждение объема выполненных Ващенко А.Л. работ в материалы дела были представлены таблицы работ, выполненных за период с 31.05.2012 по 15.10.2012, и планируемых в период с 16.10.2012 по 30.10.2012 с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение работ (л.д. 179-190, т.3, том 4, л.д. 1-39, т.5, л.д. 104-109, 110-172, т.6, л.д. 1-23, т.7). С учетом специфики конкурсного производства в отношении предприятия уголовно-исправительной системы, разрозненности местонахождения имущества должника, а также с учетом объема выполняемой работы, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления мероприятий надлежащим образом. Конкурсный управляющий указал, что стоимость бухгалтерских услуг компаний, на сайты которых ссылается уполномоченный орган, представлена в минимальном размере, указанная стоимость не является окончательной и подлежит утверждению при более подробном ознакомлении с особенностями деятельности компании. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 по делу №А33-13027/2010к24 была увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе Ващенко А.Л. за период с 16.02.2012 по 30.05.2012, при этом оплата в размере 30 080 рублей ежемесячно признана судом обоснованной.

Конкурсным управляющим был представлен перечень работ, выполненных Пынько П.Н., с приложением документов, подтверждающих факт их выполнения (л.д. 51-52, 173-174, т.1, л.д. 40-59, т.5, л.д. 63-64, т.7). Указанный перечень работ подтверждает тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения Пынько П.Н. самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества, находящегося в территориально удаленных районах от г. Красноярска. В случае самостоятельного осуществления конкурсным управляющим работы по ознакомлению потенциальных покупателей с документацией по проведению торгов, осмотру имущества с заинтересованными лицами, выполнению иных мероприятий по организационному обеспечению процедуры реализации имущества должника у него будет отсутствовать возможность осуществления всех мероприятий в установленный срок. Для качественного обеспечения своей деятельности при продаже имущества предприятия в процедуре конкурсного производства, при наличии большого количества движимого и недвижимого имущества, имущества, подлежащего продаже путем проведения конкурса, конкурсному управляющему необходимы специалисты, обладающие специальными знаниями и практическими навыками. За период привлечения Пынько П.Н. от реализации имущества, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляла менее 100 тыс. рублей, на основной счет должника поступило 2 192 847 рублей 04 копейки, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 29.10.2012 о своей деятельности, которые пошли на оплату текущей задолженности перед уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 01.11.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что не возражают против рассмотрения определения арбитражного суда от 01.11.2012 в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В