Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России.

Указанный вывод подтверждается ответом ООО «Правовые технологии», согласно которому оказание письменных и устных консультаций по организации и проведению торгов по продаже имущества государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, а также услуги по технической подготовке соответствующих документов не входят в предмет заключенного договора.

Сотрудников, обладающих специальными знаниями, квалификацией и навыками для оказания данных услуг, в штате ООО «Правовые технологии» не имеется. В случае принятия в штат ООО «Правовые технологии» такого рода специалиста или заключения с ним договора гражданско-правового характера, стоимость услуг по уже имеющемуся договору оказания услуг возрастет не менее чем на 30 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действует вопреки интересам конкурсного производства, уменьшает конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов, правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку право на привлечение специалистов принадлежит конкурсному управляющему, и он не может быть ограничен в своем праве иными лицами.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано необоснованности привлечения названных специалистов. Представленные распечатки с сайтов сети Интернет не позволяют определить стоимость выполнения услуг по настоящему делу, поскольку содержат указание на минимальную сумму оплаты, без учета конкретного объема оказываемых услуг и специфики предприятия-банкрота уголовно-исполнительной системы.

Довод уполномоченного органа о том, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность и объемом работ, выполняемых на начальной стадии процедуры конкурсного производства, также отклоняется арбитражным судом, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов, а также отсутствие превышения оплаты вознаграждения данным специалистам по сравнению с аналогичными услугами в г. Красноярске.

Также уполномоченным органом заявлен довод о том, что ООО «Правовые технологии» в течение длительного времени не осуществлялась работа по принудительному взысканию дебиторской задолженности, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение. Данный довод не обоснован, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 31.05.2012 по 14.09.2012:

- ООО «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 55 000 рублей ежемесячно;

- Ващенко Анну Леонидовну с оплатой услуг за период с 31.05.2012 по 31.07.2012 в размере 30 080 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно, за период с 01.08.2012 по 14.09.2012 в размере 18586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- в период с 31.05.2012 по 02.07.2012 Пынько Петра Николаевича с оплатой услуг в размере 15 000 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

и увеличил сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, а именно:

- Ващенко Анны Леонидовны за период с 15.09.2012 по 30.10.2012 в размере 18 586 рублей 21 копейки (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- Пынько Петра Николаевича за период с 15.09.2012 по 30.10.2012 с оплатой услуг в размере 15000 рублей (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- ООО «Правовые технологии» за период с 15.09.2012 по 30.10.2012 в размере 55 000 рублей ежемесячно.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, повторяющими доводы возражений, заявленных уполномоченным органом в суде первой инстанции, на заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов и увеличении суммы расходов, поскольку привлечение вышеназванных специалистов не обусловлено исключительно недостатком знаний арбитражного управляющего либо его нежеланием выполнять возложенные на него обязанности. Необходимость привлечения данных специалистов вызвана спецификой работы предприятия-должника, ее объемом, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно профессионально одним конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не отрицает, что его юридическая квалификация ниже, чем у специалистов ООО «Правовые технологии», в связи с небольшим периодом обучения, что, по мнению суда, не должно отрицательно сказаться на деятельности должника в период конкурсного производства. Следовательно, привлечение специалистов в области юриспруденции свидетельствует о добросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям. Материалами дела подтверждается факт выполнения Ващенко А.Л. достаточного объема услуг по ведению бухгалтерского учета, отсутствие в налоговых декларациях указаний на денежный показатель не свидетельствует о невыполнении работы. Несоразмерность и нецелесообразность оплаты услуг ООО «Правовые технологии» не подтверждена уполномоченным органом. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года по делу №А33-13027/2010к28 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года по делу     №А33-13027/2010к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская