Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отметкой «доставлено нарочным» 29.06.2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами налоговых органов - заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Саенко В.А. и начальником Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Диденко С.Н.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается соблюдение процедуры и порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде общество на праве собственности владело транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов в количестве, превышающем 20 единиц, следовательно, не имело права на применение специального налогового режима, и должно было исчислять и уплачивать налоги, а также представлять в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действующей в рассматриваемых налоговых периодах), система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года № 198 утверждено положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана», в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса изменена, применение специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Следовательно, для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств. В число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте, переданные в аренду в течение налогового периода.

Количество транспортных средств, фактически эксплуатируемых в налоговом периоде, согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение для определения физического показателя лицом, имеющим право на применение специального налогового режима в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Основанием для начисления заявителю решением налогового органа оспариваемых сумм налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное применение в 2009 и 2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку общество в указанные периоды имело на праве собственности, предназначенные для использования в указанных целях, в количестве, превышающем 20 транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде владело на праве собственности следующими транспортными средствами, предназначенными для перевозки по дорогам пассажиров:

-    2 квартал 2009 года - 26 транспортных средств,

-    3 квартал 2009 года - 26 транспортных средств,

-    4 квартал 2009 года - 29 транспортных средств,

-    1 квартал 2010 года - 30 транспортных средств,

-    2 квартал 2010 года - 28 транспортных средств,

-    3 квартал 2010 года - 33 транспортных средств,

-    4 квартал 2010 года - 33 транспортных средств.

Налогоплательщик не оспаривает факт нахождения у него в проверяемом периоде в собственности   автотранспортных   средств,   предназначенных   для   перевозки   грузов, обозначенных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, признаваемым сторонами, в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.15 л.д.27). Согласно данному документу стороны признали достоверными сведения, отраженные:

-    в приложении №1 к акту выездной налоговой проверки - относительно автотранспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности в период с 01.04.2009 по 31.12.2010;

-    в таблице № 1 на страницах 3-4 спорного решения налогового органа - относительно автотранспортных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов;

-    в таблице № 2 на странице 4 спорного решения налогового органа - относительно предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, принадлежащих заявителю и переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Кобилеву О.В.;

-    в приложениях №№ 2-3 к акту проверки - относительно данных первичных документов (актов оказанных услуг по перевозкам за 2009-2010г.г.), а также осуществлены верные арифметические расчеты;

-    в приложении № 4 к акту проверки - относительно расчетов НДС по оказанным заявителем услугам по перевозке грузов;

-    в таблице № 3 на странице 10 спорного решения налогового органа - относительно расчетов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС;

-    в приложении № 7 к акту проверки относительно прочих доходов и прочих расходов заявителя за спорный период;

-    в приложении № 8 к акту проверки - относительно расчетов доходов заявителя за спорный период;

-    в приложениях № № 9-11 к акту проверки - относительно данных первичных документов (счетов-фактур, актов), а также осуществлены верные арифметические расчеты;

-    в приложениях №№ 1-2 к спорному решению - понесенных заявителем в спорном периоде расходов;

-    в таблице на странице 31 -32 спорного решения налогового органа - относительно расчетов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль;

-    в приложении № 13 к акту проверки - относительно основных средств, отнесенных заявителем к виду деятельности, облагаемому ЕНВД в спорный период, а также осуществлены верные арифметические расчеты;

-    в приложениях № № 14-15 к акту проверки - относительно путевых листов, а также арифметически правильно определено общее количество путевых листов;

-    в приложении №16 к акту проверки - относительно расчета НДС за 2009 год.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости приобщения к материалам дела документов, данные о которых отражены в приложениях к акту проверки и к спорному решению.

Заявитель настаивает на том, что в каждом конкретном налоговом периоде (квартале) количество фактически имевшихся у него автотранспортных средств не превышало 20 единиц. При этом налогоплательщик ссылается на факт передачи части собственных автотранспортных средств, в аренду предпринимателям: Кобилеву О.В., Рольгайзер Е.А., на основании договоров:

-от 12.01.2008 б/н (МАЗ 544008-060-031 А регистрационный номер С 363 УУ19) (т.1 л.д.111),

-от 04.05.2007 б/н (МАЗ 631208 047712 регистрационный номер Р962УУ) (т.1 л.д.108),

-от 04.06.2007 б/н и от 14.02.2008 б/н (МАЗ 631208 047712 регистрационный номер Р962УУ),

-от 24.01.2008 б/н (479114 регистрационный номер Т364УУ) (т.1 л.д.117),

-от 17.03.2008 б/н (МАЗ 5440А8 регистрационный номер ГРЗ Т865УУ) (т.1 л.д.120),

-от 09.07.2008 б/н (КУПАВА 673100 регистрационный номер У066УУ) (т.1 л123),

-от 02.03.2009 б/н (КУПАВА 673100 регистрационный номер К871ЕВ) (т.1 л.д.126),

-от 02.03.2009 б/н (КУПАВА 673100 регистрационный номер К872ЕВ) (т.1 л.д.129),

-от 02.03.2009 б/н (КУПАВА 673100-0000319 регистрационный номер К870ЕВ) (т.1 л.д.132),

-от 14.05.2009 б/н (МАЗ 6312А8 регистрационный номер Х638ЕВ) (т.1 л.д.138),

-от 02.06.2009 б/н (МАЗ 5440А8 регистрационный номер Х940ЕВ (С940ЕЕ) (т.1 л.д.141),

-от 02.06.2009 б/н (МАЗ 5440А8 регистрационный номер Х939ЕВ) (т.1 л.д.144),

-от 01.07.2009 б/н (МАЗ 544008-060-031 регистрационный номер К741ЕЕ (Х341ЕМ) (т.2 л.д.1),

-от 07.12.2009 б/н (МАЗ 5440А9-320-031 регистрационный номер Т410ЕЕ) (т.2 л.д.4).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт утраты вещного права на указанные транспортные средства, однако не меняют вывода о том, что общее количество транспортных средств, предназначенных в спорных налоговых периодах для оказания услуг по перевозке пассажиров, превысило предельное количество транспортных средств в 20 единиц.

В соответствии с условиями заключенных договоров арендаторы (индивидуальные предприниматели Рольгайзер Е.А. и Кобилев О.В.) обязуются использовать полученные в аренду транспортные средства исключительно по прямому производственному потребительскому назначению транспортных средств, то есть для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата обществом ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, налога на прибыль (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано, что заявитель владел на праве собственности транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов в каждом спорном налоговом периоде в количестве, превышающем 20 единиц, следовательно, не имел права на применение специального налогового режима, и должен был исчислять и уплачивать налоги, а также представлять в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

В связи с изложенным налоговым органом обоснованно в соответствии со статьями 146, 247, 236, 374 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены заявителю налоги по общей системе налогообложения: на прибыль организаций – 4 534 346 рублей (в том числе: ФБ -     453435 рублей, бюджет субъекта РХ – 4 080 911 рублей), на добавленную стоимость -            17 235 896 рублей, на имущество – 500 826 рублей, ЕСН – 734 454 рубля (в том числе: ФБ -        367 419 рублей, ФСС – 177 382 рубля, ФФОМС – 67 564 рубля, ТФОМС – 122 089 рублей), а также пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль – 661 758 рублей 47 копеек (в том числе: ФБ – 56 366 рублей 66 копеек, бюджет субъекта РХ – 605 391 рубль 81 копейка), налога на добавленную стоимость – 2 458 347 рублей 69 копеек, налога на имущество – 60 415 рублей         45 копеек, ЕСН – 139 483 рубля 48 копеек (в том числе ФБ – 69 797 рублей 24 копейки, ФСС –    33 696 рублей 50 копеек, ФФОМС – 12 811 рублей 92 копейки, ТФОМС – 23 177 рублей               82 копейки). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС в размере 585 208 рублей.

Правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчета по начисленным суммам  не представлено.

Более того, данный факт отражен сторонами в представленном соглашении по фактическим обстоятельствам в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признали достоверными сведения по расчету доначисленных налогов, отраженные: в приложении № 4 к акту проверки - относительно расчетов НДС по оказанным заявителем услугам по перевозке грузов; в таблице № 3 на странице 10 спорного решения налогового органа - относительно расчетов доначисленного по результатам выездной налоговой