Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки НДС; в приложении № 7 к акту проверки относительно прочих доходов и прочих расходов заявителя за спорный период; в приложении № 8 к акту проверки - относительно расчетов доходов заявителя за спорный период; в приложениях № № 9-11 к акту проверки - относительно данных первичных документов (счетов-фактур, актов), а также осуществлены верные арифметические расчеты; в приложениях №№ 1 -2 к спорному решению - понесенных заявителем в спорном периоде расходов; в таблице на странице 31 -32 спорного решения налогового органа - относительно расчетов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что  автотранспортные средства, переданные обществом в аренду третьим лицам, не должны учитываться при определении количества автотранспортных средств в целях определения подлежащей применению системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку они не предназначены для перевозок, а подлежат учету у лиц, которым они переданы в аренду; для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя учитываются только автомобили, используемые налогоплательщиком для оказания транспортных услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что по вопросу определения системы налогообложения он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 27.03.2006  № 03-11-04/3/162, от 23.11.2006  № 03-11-04/3/500, от 30.10.2009  № 03-11-06/3/263, от 09.06.2011  № 03-11-06/3/65, от 06.03.2008  № 03-11¬04/3/106, от 28.12.2011  № 03-11-11/329, от 04.10.2011  № 03-11-06/3/108, от 10.05.2012  № 03-11-11/148), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом был проверен период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом установлено превышение допустимого количества транспортных средств во 2-4 кварталах 2009 года и в            1-4 кварталах 2010 года. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 09.06.2011 № 03-11-06/3/65, от 28.12.2011 № 03-11-11/329, от 04.10.2011  № 03-11-06/3/108, от 10.05.2012 № 03-11¬11/148,  не относятся к спорному периоду.

Письма Минфина РФ, изданные в период, предшествующий проверенному в ходе выездной проверки или в период, который проверялся в ходе проверки (письма от 27.03.2006                        № 03-11-04/3/162, от 23.11.2006 № 03-11-04/3/500, от 30.10.2009  № 03-11¬06/3/263, от 06.03.2008  № 03-11-04/3/106, от 30.10.2009 №03-11-06/3/263), содержат разъяснения о том, что при решении вопроса о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД следует учитывать все транспортные средства, находящиеся в собственности или ином праве пользования, владения и распоряжения и предназначенные для оказания автотранспортных услуг, в том числе и транспортные средства, переданные в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, позиция налогового органа и управления, изложенная в оспариваемых заявителем решениях, не противоречит указанной выше позиции Минфина РФ.

По вопросу правомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования (п.3 ст.93).

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для проверки. На это обстоятельство указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Транспортная компания Кобилев» 07.07.2011 было выставлено требование №1 о предоставлении документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.2 л.д.106), в числе которых в пункте 8 значились путевые листы (в том числе по расходу ГСМ).

Данное требование было вручено 07.07.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика Редькиной Р.Н. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления документов до 21.07.2011.

21.07.2011 ООО «Транспортная компания Кобилев» представило часть истребуемых документов.

Вместе с тем, к установленному сроку путевые листы обществом представлены не были. Письменное уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могли быть представлены налогоплательщиком, ООО «Транспортная компания Кобилев» в налоговый орган не направило. Общество также не представило уведомление о сроках, в течение которых им могли быть представлены истребуемые документы. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для продления срока на представление документов.

Факт наличия у налогоплательщика истребованных путевых листов был установлен налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком отчетов по расчету и списанию топлива, из которых следовало, что списание горюче смазочных материалов производится обществом на основании путевых листов, реестр которых был представлен в налоговый орган в подтверждение произведенных расходов (08.08.2011, 11.08.2011, 19.08.2011 и 31.08.2011 (т.2 л.д.109-112).

Путевые листы за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в количестве 1662 документов, а также за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в количестве 3002 документов были представлены                 ООО «Транспортная компания Кобилев» в налоговый орган лишь 14.02.2012 с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Непредставление истребованных документов (путевых листов) в количестве 3891 единиц явилось основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 389 100 рублей ((3.891х200)/2), уменьшенного в два раза в связи с применением смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что требование о предоставлении документов (информации) не содержит конкретного перечня и количества документов, за несвоевременное представление которых общество привлечено к ответственности; размер штрафной санкции по указанной статье должен исчисляться исходя из указанных в требовании документов; путевые листы, истребованные налоговым органом по требованию от 15.11.2011 №3 (т.2 л.д.116), были направлены в адрес налогового органа 25.11.2011 (т.2 л.д.117-118) правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из анализа положений статей 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о предоставлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов и точного количества запрашиваемых документов.

В требовании от 07.07.2011 №1 налоговый орган указал наименование документов, которые необходимо представить, налоговый период, срок их представления, требование конкретизировано видами запрашиваемых документов по одному юридическому лицу.

Указанный в требовании перечень документов позволил заявителю самостоятельно определить и представить путевые листы, относящиеся к предмету выездной налоговой проверки. При этом из спорного решения налогового органа усматривается, что на основании представленных налогоплательщиком путевых листов налоговый орган увеличил понесенные заявителем расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать данными сведениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, направляя налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации) от 07.07.2011 №1, указал в нем достаточно определенные данные об истребуемых документах (вид, наименование документов, период, срок представления), что позволило обществу самостоятельно определить и представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем путевые листы, истребуемые налоговым органом и указанные в пункте 8 вышеуказанного требования, общество не представило.

Данные документы были представлены 14.02.2012 ООО «Транспортная компания Кобилев» только с возражениями.

Непредставление в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исчисление размера налоговой санкции производится исходя из количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, то, следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 389 100 рублей ((3891х200)/2) является правомерным.

Наличие обстоятельств, исключающих вину общества, материалами дела не подтверждается.

Правильность арифметического расчета штрафа, начисленного по спорному решению налогового органа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчета по начисленному штрафу  не представлено.

Более того, данный факт отражен сторонами в представленном соглашении по фактическим обстоятельствам в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признали достоверными сведения, отраженные в приложениях № № 14-15 к акту проверки (т.5 л.д. 75-117) относительно путевых листов, а также арифметически правильном определении общего количества путевых листов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше  суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 марта 2012 года №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07 июня 2012 года №124 о рассмотрении апелляционной жалобы в части уплаты недоимки: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу; соответствующие им пени (за исключением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1707 рублей); штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога; штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 марта 2012 года №3 о привлечении