Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А33-18519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

Дело №

А33-18519/2011к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен          25 декабря 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: Шилихина М.Р., представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу       №А33-18519/2011к7, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб»  с заявлением  о признании  должника общества с ограниченной ответственностью «СибирьФарм» банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 должник  - общество с ограниченной ответственностью «СибирьФарм» признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 сентября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пичуева Евгения Борисовича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 14.04.2012.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибирьФарм» утвержден Пичуев Евгений Борисович.

30.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган), в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьФарм» Пичуева Евгения Борисовича, выразившееся в непредоставлении им в уполномоченный орган счета и заявления на оплату возмещения арбитражного управляющего расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в порядке, сроках, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, в деле № А33-18519/2011 к4 и в деле              № А33-18519/2011 к6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СибирьФарм» Пичуевым Е.Б. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 02.05.2012 Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием №2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 080 рублей 25 копеек, в том числе 5 490 рублей - основного долга, 590 рублей 25 копеек – пени;

Одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 080 рублей 25 копеек Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю направила в адрес конкурсного управляющего требование № 2.20-14/10292 от 02.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; требование №2.20-14/10292 от 02.05.2012 направлялось арбитражному управляющему Пичуеву Е.Б. по электронной почте (адрес электронной почты конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. [email protected] и через почту России; требование Федеральной налоговой службы № 2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 080 рублей 25 копеек и требование №2.20-14/10292 от 02.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику были получены представителем конкурсного управляющего Скляр Р.В. 11.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 по делу                  №А33-18519/2011 к4 требование Федеральной налоговой службы оставлено без движения в связи с тем, что уполномоченным органом не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования.

21.05.2012 уполномоченный орган  повторно  направил на адрес электронной почты Пичуева Е.Б. требование №2.20-14/0070 от 21.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибирьФарм» задолженности по обязательным платежам.

29.05.2012 по электронной почте в адрес Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю поступил счет от 28.05.2012, не соответствующий требованиям действующего законодательства РФ; заявление на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в адрес уполномоченного органа не поступило.

Не получив от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием №2.20-14/13031 от 05.06.2012 о понуждении арбитражного управляющего ООО «СибирьФарм» Пичуева Е.Б. предоставить счет и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; одновременно уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока оставления требования без движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим ООО «СибирьФарм» заявления и счета.

19.06.2012 уполномоченный орган вновь направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СибирьФарм» по почте требование о предоставлении счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику. Данное требование было получено представителем конкурсного управляющего ООО «СибирьФарм» Скляр Р.В. 04.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не получив от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, уполномоченный орган вновь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием №2.20-14/15191 от 04.07.2012 о понуждении арбитражного управляющего ООО «СибирьФарм» предоставить счет и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; одновременно уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока оставления требования без движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим ООО «СибирьФарм» заявления и счета; в своем требовании уполномоченный орган указал, что счет и заявление, предоставленные конкурсным управляющим, были представлены по электронной почте, оригиналы заявления и счета с личной подписью и печатью арбитражного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступал.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 требование уполномоченного органа №2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибирьФарм» в размере 6 080 рублей 25 копеек возвращено в связи отсутствием оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомления конкурсных кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа.

У уполномоченного органа отсутствует возможность предоставления доказательств оплаты конкурсному управляющему ООО «СибирьФарм» по причине непредставления конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 №402.

Документом, являющимся основанием возникновения денежных обязательств перед конкурсным управляющим ООО «СибирьФарм»  по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику является письменное заявление конкурсного управляющего ООО «СибирьФарм» Пичуева Е.Б., в котором указывается уполномоченный орган, которому направляется счет и основания оплаты.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены счет и заявление на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику заявление Федеральной налоговой службы о включении задолженности по обязательным платежам в размере 6 080 рублей 25 копеек  было возвращено Арбитражным судом Красноярского края.

В настоящее время требование уполномоченного органа по делу №А33-18519/2011 к6 принято к производству суда, конкурсный управляющий представил 04.09.2012 в адрес уполномоченного органа заявление и счет соответствующий требованиям действующего законодательства. Однако, уполномоченный орган утратил возможность включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр закрыт 14.06.2012.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 03.12.2012; копии выписки из протокола заседания Дисциплинарной Комиссии НП СОАУ «Континент» № 128/12-ДК от 30.11.2012;  копии письма от 12.11.2012 № 1976/12; копии выписки из протокола заседания Дисциплинарной Комиссии НП СОАУ «Континент»  № 118/12 ДК от 09.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения