Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А33-18519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перечисленных в указанных статьях обязанностей, на конкурсного управляющего возложено и исполнение иных, установленных данным федеральным законом обязанностей. Обязанности по выставлению счета на оплату расходов на уведомление кредиторов по строго определенной форме, Закон о банкротстве не устанавливает. Возможность установления дополнительных обязанностей каким-либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрена.

В утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 №402 Порядке возмещения, на который ссылается уполномоченный орган, отсутствуют указание на установление данным Порядком обязательных требований, подлежащих выполнению арбитражными управляющими при совершении каких-либо действий, а равно обязательных правил поведения последних.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что уполномоченным органом представлена копия полученного от арбитражного управляющего должника счета на предварительную оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в деле о банкротстве ООО «СибирьФарм».

При этом счет от 28.05.2012 содержит: банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств; сумму расходов на уведомление; ИНН конкурсного управляющего и должника, а также личную подпись и оттиск печати арбитражного управляющего. Содержащиеся в представленном счете сведения, с учетом отраженных в судебных актах, а также в доступном уполномоченному органу Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц сведений о регистрационных данных должника и арбитражного управляющего, являются достаточными для осуществления в порядке безналичных расчетов оплаты расходов на извещение кредиторов, требования которых включены в реестр.

Кроме того, в Порядке возмещения  также  указывается, что в случае неисполнения арбитражным управляющим данного порядка, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд  с обязательным указанием причины невозможности возмещения уполномоченным органом расходов на уведомление. Обоснование невозможности произвести оплату указанных в сообщении арбитражного управляющего расходов по представленным реквизитам, уполномоченный орган не представил.

Исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом принимались меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника, а конкурсный управляющий в свою очередь, не препятствовал получению такой информации.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 о продлении срока оставления требования без движения по делу №А33-18519/2011 к4 судом уже давалась оценка действиям арбитражного управляющего, в данном определении указано, что содержащиеся в представленном арбитражным управляющем (в электронном виде) счете сведения, с учетом отраженных в судебных актах, а также в доступном уполномоченному органу Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц сведений о регистрационных данных должника и арбитражного управляющего, являются достаточными для осуществления в порядке безналичных расчетов оплаты расходов на извещение кредиторов, требования которых включены в реестр; счет, направленный арбитражным управляющим в уполномоченный орган 29.05.2012 в электронном виде содержал достаточную информацию о реквизитах платежа и сумме расходов, что не препятствовало ФНС России произвести оплату указанных в счете расходов до даты закрытия реестра  требований кредиторов должника (14.06.2012).

Как установлено пояснениями лиц, участвующих в деле и подтверждено представленными в дело документами, по делу №А33-18519/2011 к6:

-  19.07.2012  уполномоченный орган  направил  требование о сообщении реквизитов и суммы оплаты в счет возмещения конкурсному управляющему расходов конкурсному управляющему;

- 28.07.2012 конкурсный управляющий требование получил,  согласно подписи на почтовом уведомлении;

- 30.07.2012 уполномоченный орган направил повторное требование о сообщении реквизитов и суммы оплаты в счет возмещения конкурсному управляющему расходов конкурсному управляющему (в связи с  устранением замечаний на основании  определения  суда от 25.07.2012 об оставлении требования без движения до 20.08.2012);

- 21.08.2012 судом вынесено определение о продлении срока оставления требования без движения до 14.09.2012;

- 27.08.2012 конкурсный управляющий направил в уполномоченный орган счет на оплату расходов (доказательства его направления посредством электронной почты и получения уполномоченным органом представлены в материалы дела в виде распечатки электронных данных о дате (27.08.2012), времени (08 ч.55 мин.) и адресе получателя, а также о факте прочтения электронного письма адресатом (27.08.2012 в 11 час. 34 мин.);

- 28.08.2012 уполномоченный орган счет получил, подготовил и направил конкурсному управляющему счет в иной форме, а также заявление о возмещении конкурсному управляющему расходов, и направил конкурсному управляющему;

- 04.09.2012 конкурсный управляющий предоставил в уполномоченный орган счет и заявление по форме, предложенной уполномоченным органом;

06.09.2012 уполномоченный орган произвел оплату в возмещение конкурсному управляющему расходов на основании платежного поручения № 4438361 в сумме 200 рублей;

- 13.09.2012 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу требование принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что из приведенных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим выполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве: получив 27.08.2012 от конкурсного управляющего счет на оплату расходов с указанием суммы и реквизитов для перечисления, у уполномоченного органа не было препятствий для возмещения расходов. Доказательств и обоснований причин, по которым уполномоченным органом невозможно было произвести оплату на основании информации, предоставленной  конкурсным управляющим  как после получения такой информации 29.05.2012 (что могло  привести к  включению  требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, который был закрыт 14.06.2012), так и 28.08.2012, в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм о возложении обязанности по предоставлению конкурсным управляющим помимо информации о сумме и платежных реквизитах, также заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, а также определенные требования в отношении  содержания и формы  такого заявления, на основании чего требование заявителя о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим такого заявления, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции необоснованным.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем жалобы не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве,  прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом заявленной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, которые повторяются в апелляционной жалобе и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении и толковании как норм процессуального права, так и статей 60, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу №А33-18519/2011к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу     №А33-18519/2011к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская