Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Петровской О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Кожуховской Е.А. ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Лунсин»: Монгуш Л.С., представителя по доверенности от 08.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования»: генерального директора Строгонова Е.А., на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 119), решения № 1  от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  завод горного оборудования»,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября   2012  года по делу   №  А33-8108/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (истец, ООО «Лунсин», ИНН 5406332398) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (ответчик, ООО «КЗГО», ИНН 2464224759)  о взыскании денежных средств по договору №051011 от 05.10.2011 в размере 5 160 000 рублей, 98 000 рублей  убытков в виде транспортных расходов, 30 000 рублей убытков в виде расходов на  проведение экспертизы.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 иск удовлетворен.

       Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения по следующим основаниям.

       Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы  качества, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Факт не передачи паспорта  питателя ПП 2-15-60  не доказан. Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 464 ГК РФ и не потребовал от ответчика  передачи недостающих документов, в частности паспорта  на товар.

       В нарушение пункта 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения   и товаров  народного потребления  по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7  истцом не составлен акт   о фактическом качестве и  комплектности  поступившей продукции  с указанием отсутствующих документов.

       Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 04.12.2012, с последующим отложением рассмотрения дела по ходатайству ответчика на 18.12.2012. На основании статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв  до 17 час. 00 мин. 24 декабря 2012 года, после чего заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  ссылается на наличие в деле заключения эксперта, подтверждающего поставку  не нового оборудования, бывшего в употреблении, в котором отсутствует часть запчастей; на то, что питатель ПП 2-15-60  приобретен  ответчиком у ООО Компания «Гормаш» бывший в употреблении   за 2 080 000 рублей, а продан истцу  по цене    5 160 000 рублей, соответствующей новому оборудованию; на то, что товарная накладная  не подписана в связи  с тем, что поставка оборудования в полном объеме не завершена и отсутствует возможность запустить в работу питатель; на то, что истец отказался  от исполнения договора и потребовал  возврата уплаченной суммы на основании статьи 475 часть 2 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Красноярский завод горного оборудования» Строгонов Е.А.  заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы по вопросам, перечисленным в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  имеется  письмо № 274 от 03.09.2012   ГПКК «Товарных экспертиз»  (л.д. 128 том №1) о возможности проведения экспертизы при предоставлении  документации на питатель марки ПП 2-15-60 (чертежи, схемы и сопроводительные технологические  документы, товарные накладные или иные транспортные документы, сертификаты, паспорта качества).

       В материалы дела ответчиком представлен  паспорт на питатель пластинчатый  2-15-45 ГОСТ 7424-71,  который в соответствии с техническими данными  имеет электродвигатель типа А02-92-12/8/6/4 (л.д. 173-188 том № 1).

       Из пояснений истца следует, что ему  перевозчиком передан паспорт, представленный в материалы дела,  на питатель пластинчатый ПП – 0,8, в котором установлен электродвигатель типа АИР 132М6 (л.д. 90-101 том № 1).

       Учитывая, что в материалах дела отсутствует документация на  указанный в спецификации к договору  поставки питатель ПП2-15-60 в комплектации  с двигателем А225 М8  с частотным преобразователем,  следует признать невозможность проведения экспертизы, ввиду невозможности передачи её экспертам. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства определением от 10.10.2012. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       05.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки №051011, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

      Ассортимент и стоимость продукции, согласованы  в спецификации №1 (приложение №1) согласно которой, поставке подлежал Питатель в сборе ПП2-15-60 по цене 5 160 000 рублей (с НДС) в комплектации: рама, вал звездочка, натяжное устройство,  ролики нижние, ролики верхние, полотно питателя, редуктор, муфта, двигатель А225 М8 с частотным преобразователем (л.д. 16 том №1).

       В спецификации согласован  срок отгрузки – 70 календарных дней  с даты получения уведомления  о готовности продукции к отгрузке.  В пункте 3 спецификации указаны условия доставки: автотранспортной компанией за счет заказчика.

       Согласно  пункту 5.4 договора  отгрузка продукции производится  в течение 10 календарных дней  после истечения срока на изготовление, установленного в пункте 12.2  и после поступления денежных средств  на расчетный счет поставщика.

       Пунктом 12.2  определен срок изготовления продукции – 60 календарных дней с момента  поступления предоплаты  на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки – в течение 10 дней с момента  поступления окончательной оплаты

       Согласно пункту 4.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать технической документации поставщика, паспорту.

       Согласно пункту 4.2. договора поставщик несет гарантийные обязательства перед заказчиком за поставляемую продукцию в течение гарантийного срока. Выполнение гарантийных обязательств осуществляется путем замены либо ремонта неисправных приборов, полученных заказчиком от поставщика. Гарантийный срок исчисляется как 6 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня отгрузки с предприятия – изготовителя.

       Согласно пункту 12.5. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966 г. с последующими изменениями и дополнениями.

      Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2011 согласованы условия оплаты -  50% предоплата в течение 10 банковских дней со дня выставления счета и подписания договора, 40% в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 10% в течение 5 банковских дней после получения продукции.

      Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2012 №8  ответчиком в адрес истца поставлен товар - питатель в сборе ПП 2-15-60 на сумму 5 160 000 руб.  Истец, признавая факт поставки отдельных частей питателя,  ссылается на отсутствие к нему некоторых запчастей, поставку оборудования бывшего в употреблении, в связи с чем им не подписана товарная накладная.

       Истцом на счет ответчика в качестве оплаты поставленного товара и транспортных услуг в сумме 98 000 рублей перечислены денежные средства в размере 5 258 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 05.10.2011 №4637 на сумму 2 580 000 руб.;

- платежное поручение от 29.11.2011 №5156 на сумму 2 064 000 руб.;

- платежное поручение от 07.02.2012 №158 на сумму 614 000 руб.

       Истцом в адрес ответчика была направлена электронной почтой дефектовочная ведомость от 06.04.2012, в которой указано, что 06.04.2012 в результате осмотра питателя в сборе ПП 2-15-60 истцом были обнаружены следующие дефекты:

1) полумуфты высокочастотных вращаемых валов редуктора приварены к валовым торцам. Имеются следы ремонта и деформирования. На колпаках стоят болты различных видов. На соединении полумуфты низкочастотных вращаемых валов с валом имеются следы рудной муки. Крепежные болты (6 штук) на торцевой заглушке скомбинированы и разной длины. Винтовые нарезки смазки и винтиляционного порта редуктора повреждены и разной длины. Винтовые нарезки смазки и винтиляционного порта редукторы повреждены и изношены. Крепежные болты на соединении верхних и нижних коробках редуктора и коробке редуктора покрашены лаком одного цвета, содержание неизвестно;

2) на каркасе отсутствует подшипник смазки верхнего маятникового вала. Ролик нижнего маятникового вала значительно изношен и деформирован. Цепное колесо и звездочки значительно изношены в одном направлении. Звездочки главного цепного колеса значительно изношены в верхней части. В одном месте выступы болтов на торцевых колпаках разной длины, болты сильно согнуты;

3) пластина цепи без явных признаков износа, в некоторых частях имеются остатки формовочного песка, однако, по причине длительного хранения вызваны сильные коррозии, в отдельных частях имеются следы мха;

4) комплектный двигатель не имеет паспортной таблички муфты.

       В дефектовочной ведомости ООО «Лунсин» указывает на то, что во избежание споров при проверке, до приезда представителя ООО «Красноярский завод горного оборудования» приемная комиссия приняла решение не разбирать редуктор для проверки, лак на паспортной табличке не стирать, крышку отверстия наблюдения (ремонта) не открывать. На основании изложенного, руководствуясь п. 4.2. и 4.4. договора поставки №051011 от 05.10.2011 ООО «Лунсин» просит ООО «Красноярский завод горного оборудования» направить специалиста для решения сложившейся ситуации и устранения неполадок.

       Ответчиком в ответ на дефектовочную ведомость истца направлено истцу письмо от 11.04.2012, в котором указано следующее:

1) цепное колесо и вал-звездочка как видно по фотографиям не имеют износа, то что видно в верхней части фотографии это литейный дефект, устраненный в процессе мехобработки. Данный дефект на работу механизма в целом не влияет.

2) ввиду того, что при комплектовании заказа возникли сложности комплектации – были поставлены болты разных длин, но одного диаметра. Имеющиеся, повреждения крепежа могли возникнуть при сборе, либо при транспортировке продукции.

3) лента питателя поставлена новая, без износа, скомплектована с хранения.

4) на поставленную продукцию дана гарантия, поэтому считаем необходимым установить данный питатель в линию и посмотреть на рабочие характеристики. Кроме того, в письме от 11.04.2012 ООО «Красноярский завод горного оборудования» указывает на то, что в данной ситуации готовы связаться с главным механиком ООО «Лунсин» и обсудить технические вопросы установки пластинчатого питателя.

      Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2012, в которой указано, что продукция, поставленная ответчиком 24.02.2012, не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству.

      Претензией от 03.05.2012  истец просил в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 5 258 000 руб., а также 30 000 руб. за оплату услуги независимого эксперта.

       24.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Тас-оол Зоей Кыргысовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспертизе оборудования №22, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оценочных услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

        Истцом оплачены услуги эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2012 №1693, от 04.05.2012 №1761.

       28.04.2012 независимым оценщиком Тас-оол Зои Кыргысовной по результатам осмотра питателя в сборе ПП 2-15-60 составлено заключение эксперта №5, согласно которого:

- коррозия металла на значительной площади корпуса питателя (до 25-30%);

- цвет муфты сцепления (красно-коричневый) отличается от цвета всего корпуса (серый цвет);

- имеются следы ремонта и воздействия сварочным аппаратом на корпусе. Полумуфта приводного вала редуктора приварена к валу;

- на крышках стоят болты различных видов и размеров с подкладными гайками и шайбами;

- на соединении полумуфты выходного вала имеются следы рудной муки;

- лента питателя имеет значительную коррозию, повреждены отверстия;

- полотно цепи без явных признаков износа, в некоторых частях имеются остатки формовочного песка;

- механизм натяжения неплотно прилегает к раме питателя. Индикатор закрашен, не видны цифры;

-лента питателя подвержена коррозии;

- отверстия под соединительные пальцы значительно подвержены коррозии, что не гарантирует правильную форму и размер;

- электродвигатель невозможно соединить