Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия            Шумским А.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия          Мигалкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от прокурора Азскиского района Республики Хакасия: помощник прокурора Холявко А.В., представителя по доверенности от 24.12.2012, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего Тарареева В.Г.: Капичниковой Ю.Н., представителя по доверенности от 26.02.2012, паспорт,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» октября 2012 года по делу № А74-3373/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Прокурор Аскизского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Тарареева Вячеслава Геннадьевича (далее – Тарареев В.Г., арбитражный управляющий) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 08.10.2012 по делу № А74-3373/2012 Тарареев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Тарареев В.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения отсутствует,

- Тарареев В.Г. не был уведомлен судом о рассмотрении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности.

Прокурор и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего изложила доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления прокурора Азскиского района Республики Хакасия.

Помощник прокурора изложил доводы возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» (далее - общество, должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 15 879 796 рублей 02 копейки и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 ноября 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17 сентября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №174.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года удовлетворены ходатайства открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», временного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича, общества, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Тарареева Вячеслава Геннадьевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 26 декабря 2011 года, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления назначено на 23 мая 2012 года.

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 года внешним управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2012 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича, срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» продлен до 24 ноября 2013 года.

В арбитражный суд 08 февраля 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой уполномоченный орган просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича в ходе процедуры банкротства должника, выразившиеся:

в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов;

в непредставлении счета о возмещении уполномоченным органом расходов арбитражному управляющему, связанных с уведомлением кредиторов;

в неуплате текущих платежей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис»;

в не проведении по требованию кредитора собрания кредиторов;

в нарушении принципов добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис».

Определением арбитражного суда от 04 мая 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича при исполнении обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аскизсервис», выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; при исполнении обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аскизервис», выразившиеся в не проведении по требованию кредитора собрания кредиторов.

29 июня 2012 года прокурором Аскизского района вручено Тарарееву В.Г. требование № 2326 от 29.06.2012 в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о необходимости явиться 06 июля 2012 года в 15 часов 00 минут в прокуратуру Аскизского района для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дачи объяснений.

Прокурором Аскизского района 06 июля 2012 года в отношении внешнего управляющего ООО «Аскизсервис» Тарареева Вячеслава Геннадьевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обстоятельства нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, а также не проведения по требованию кредитора собрания кредиторов, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля       2012 года в этот же день получено представителем арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича Капичниковой Юлией Николаевной по доверенности от 26 февраля    2012 года. Данным представителем 06 июля 2012 года также даны письменные объяснения прокурору Аскизского района по существу допущенных арбитражным управляющим    Тарареевым В.Г. нарушений.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Аскизского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Тарареева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии  с  частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля       2012 года вынесено прокурором Аскизского района в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действия (бездействии) Тарареева В.Г. состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных