Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с приводным валом редуктора из-за отсутствия ответной части муфты;

- отсутствует частотный преобразователь напряжения, который регулирует производительность питателя;

- в отверстиях вентиляции картера видны отложения старой смазки;

- комплектный двигатель не имеет паспортной таблички муфты;

- к корпусу прикреплена табличка «АМЗ ПП – 2-15-60, год выпуска - 1986».

       Эксперт пришел к выводу: питатель в сборе ПП 2-15-60 имеет внешние признаки износа, дефекты отдельных частей, выявлены повреждения и несоответствия комплектности.

       В соответствии с отчетом от 09.07.2012 №500-07/12 «О рыночной стоимости оборудования», составленным независимым оценщиком Тас-оол Зои Кыргысовной, рыночная стоимость оборудования – питателя в сборе ПП 2-15-60 составляет 788 000 руб.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 160 000 рублей стоимости товара, 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 98 000 рублей  транспортных расходов.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки №051011 от 05.10.2011 по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 478 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

         В силу статьи 519 ГК Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

        Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 5 160 000 руб.лей.  В обоснование иска истец указывает на поставку товара  в комплектности, не соответствующей спецификации, недоукомплектованного, бывшего в употреблении, тогда как цена соответствует стоимости нового питателя.

        Товарная накладная от 20.02.2012 №8 со стороны истца как грузополучателя не подписана. В то же время истец не оспаривает факт получения товара от ответчика, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, также подтверждает факт получения товара.

      Ассортимент и стоимость продукции, согласованы  в спецификации №1 к договору поставки, согласно которой, поставке подлежал Питатель в сборе ПП2-15-60 по цене 5 160 000 рублей (с НДС) в комплектации: рама, вал звездочка, натяжное устройство,  ролики нижние, ролики верхние, полотно питателя, редуктор, муфта, двигатель А225 М8 с частотным преобразователем (л.д. 16 том №1).

       В материалы дела ответчиком представлен  паспорт на питатель пластинчатый  2-15-45 ГОСТ 7424-71,  который в соответствии с техническими данными  имеет электродвигатель типа А02-92-12/8/6/4 (л.д. 173-188 том № 1).

       Из пояснений истца следует, что ему  перевозчиком передан паспорт, представленный в материалы дела,  на питатель пластинчатый ПП – 0,8, в котором установлен электродвигатель типа АИР 132М6 (л.д. 90-101 том № 1). Таким образом, документация, представлена  в материалы дела  в отношении  иного товара, не согласованного сторонами спора.        В этой связи не принимается довод ответчика   о том, что факт не передачи паспорта  питателя ПП 2-15-60  не доказан.

        Истец ссылается на то, что товар, полученный от ответчика, не соответствует требованиям к качеству, подлежащему поставке по договору поставки №051011 от 05.10.2011.

          Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

       Истцом представлена дефектовочная ведомость от 06.04.2012, в которой в результате осмотра питателя в сборе ПП 2-15-60 были обнаружены  и перечислены дефекты.

       В деле имеется ответ ответчика на дефектовочную ведомость от 11.04.2012, что свидетельствует  о том, что дефектовочная ведомость от 06.04.2012 направлена истцом ответчику и получена им.

      С учетом изложенного суд первой инстанции  со ссылкой на  пункты 14, 16, 18, 19, 20  Инструкции № П-7  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления  по качеству, пришел к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о недостатках поставленного им товара.

       Заключение эксперта №5 от 28.04.2012 Тас-оол Зои Кыргысовной по результатам осмотра питателя в сборе ПП 2-15-60  свидетельствует о поставке товара не нового, а бывшего в употреблении. Об этом же свидетельствуют,  представленные фотографии, согласно которым  питатель ПП 2-15-60 изготовлен по ГОСТ 7424-71  в 1986 году (л.д. 87 том № 1), а также спецификация к контракту  №53 от 13.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГОРМАШ» (продавец) (Украина) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (покупатель) на поставку товара- питатель ПП 2-15-60 (б/у) на сумму 2 080 000 рублей.

       Тот факт, что  как следует из письма ООО «КОМПАНИЯ ГОРМАШ» от 05.09.2012, адресованного ответчику, некоторые детали питателя -  вал звездочка, пластины питателя, ролики верхние, натяжная звездочка были вновь изготовлены на Нововолынском литейно-механическом заводе, не свидетельствует о поставке истцу нового оборудования и возможности его эксплуатации по назначению.

        Поставка товара в комлектации, не согласованной сторонами договора, непредставление технической документации на товар, передача товара, бывшего в употреблении свидетельствует о существенном нарушении продавцом договора поставки.

       Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе      отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2012, в которой указано, что продукция, поставленная ответчиком 24.02.2012, не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству.

      Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2012, в которой истец просил в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 5 258 000 руб., а также 30 000 руб. за оплату услуги независимого эксперта.

       Ответчик на претензии от 16.04.2012, от 03.05.2012 не ответил, денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 160 000 рублей стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

       Довод ответчика о том, что истец не уточнял о том, что ему необходимо новое оборудование, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из анализа стоимости предложений потенциальных поставщиков товара, представленных в материалы дела.

      Истец просит взыскать с ответчика 98 000 рублей транспортных расходов, понесенных на транспортировку товара, 30 000 рублей расходов на уплату услуг эксперта.

       В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

        Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

2. причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств;

3. размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

       Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо обязательное совместное наличие всех перечисленных условий.

       Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

     Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 98 000 руб. на транспортировку товара,  в том числе договор №01/02 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания от 01.02.2012 между ООО «Комплекс» (исполнитель) и ООО «Красноярский завод горного оборудования» (клиент), актом от 20.02.2012 №13  на оказание   транспортных услуг на сумму 98 000 рублей,  платежные  поручения истца.

        Учитывая то, что суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку товара являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В материалах дела имеется договор на оказание услуг по экспертизе оборудования №22 от 24.04.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тас-оол Зоей Кыргысовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы оборудования.

         В подтверждение оплаты услуг эксперта в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 27.04.2012 №1693, от 04.05.2012 №1761.

        Поскольку расходы на проведение экспертизы качества товара понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика,  заключение эксперта №5 от 28.04.2012 представлено истцом в качестве доказательства некачественности товара, требование истца о взыскании стоимости проведения экспертизы сумме 30 000 рублей  также обосновано удовлетворено  судом первой инстанции.

        Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября   2012  года по делу  №  А33-8108/2012      оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда