Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А74-535/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

Дело № А74-535/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Матюховой И.Г., представителя по доверенности от 31.05.2012 (до  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу №А74-535/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,  

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» (ОГРН 1041905000026, ИНН 1911005929) (далее – МУП п. Шира «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в связи с наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева В.В., производство по делу №А74-535/2010 прекращено.

09 июля 2012 года в адрес арбитражного суда от арбитражного управляющего Дмитриева В.В. поступило ходатайство о взыскании с должника судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг привлеченных специалистов, в общей сумме 634 709 рублей 66 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП п. Шира «Коммунальник», а также о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича удовлетворено частично. С МУП п. Шира «Коммунальник» в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. взыскано 526 151 рубль 53 копейки судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки - вознаграждение конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек – расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 935 рублей 45 копеек – почтовые расходы; 3 700 рублей – расходы на проживание.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части  удовлетворения заявления в  размере 318216 рублей 11 копеек, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой  указала:

- полученные  от  реализации   имущества   должника   денежные  средства расходовались  арбитражным  управляющим   с  нарушением   установленного  законом  порядка, процедура  конкурсного  производства     продлевалась  судом  по  ходатайству  конкурсного  управляющего, который   не  обращался   с   заявлениями  в  порядке  статьи 60  Закона  о  банкротстве  о  неполучении  установленного  судом  вознаграждения;  как  следует  из  отчета  конкурсного  управляющего  от  реализации   конкурсной  массы были  получены   денежные  средства   в  сумме 257491  рубль 58  копеек,  часть  указанных  средств  в  размере  114193 рубля 60  копеек   были  получены  на  компенсацию эксплуатационных   расходов: почтовые расходы,  ГСМ, командировочные   расходы, - соблюдение  арбитражным  управляющим  при погашении   платежей очередности, установленной  статьей 134  Закона  о  банкротстве, позволило бы  возместить  часть  расходов   на  выплату  вознаграждения   за  счет   средств, полученных  от  реализации конкурсной  массы,

-  при  правильном  арифметическом  расчете  сумма  вознаграждения   составляет  642580  рублей 56 копеек,

- непринятие  своевременных  действий  по   подаче  заявления   о  прекращении   производства  по  делу, привело к  необоснованному  увеличению  расходов   на  выплату   вознаграждения арбитражного  управляющего за  период с 27.05.2011 по 14.12.2011  в  размере 198387 рублей 6 копеек (30000/31 х5 дней  мая 2011= 4838 рублей 70 копеек, 6 месяцев 2011 (с  июня 2011 по ноябрь 2011) х30000 рублей  = 180000 рублей),

- недобросовестно  и  неразумно  произведены  конкурсным  управляющим:

почтовые  расходы  в  размере   386 рублей 40 копеек о  направлении уведомлений кредиторам  должника  о   признании  банкротом,

почтовые  расходы  в  размере   241 рубль 50 копеек о  направлении уведомлений кредиторам  должника  о  продлении  конкурсного  производства,

почтовые  расходы  в  размере   676 рублей 20 копеек о  направлении претензий  дебиторам  должника, поскольку   не  принесли ожидаемых  результатов,

почтовые  расходы  в  размере   410 рублей 55 копеек о  направлении претензий  дебиторам  должника, поскольку   не  принесли ожидаемых  результатов - ни  один  дебитор  не  погасил  задолженность,

почтовые  расходы  в  размере   220 рублей 80 копеек о  направлении запросов о  наличии   зарегистрированного за  должником  имущества  в регистрационные   органы, поскольку  в  деле, сформированном в  Межрайонной   инспекции  ФНС,  имеются аналогичные   запросы  с  полученными   ответами,

расходы в  размере  2500 рублей   на проживание  в  гостинице, поскольку   конкурсным  управляющим не  доказана  необходимость   прибытия   в  г.  Абакан  26.05.2010 и  проживание  до 27.05.2010, тогда  как судебное  заседание   состоялось  27.05.2010, при этом  не  может  быть  принят  во  внимание  факт  зарегистрированного  местонахождения  должника  в  Ширинском  районе  Республики Хакасия,  при  том, что  арбитражный  управляющий  Дмитриев  В.В.  проживает   в г. Кемерово, т.к.  арбитражный  управляющий знал  об   этом  обстоятельстве  и  дал  согласие   на  назначение   его  конкурсным  управляющим,

расходы в  размере  1200 рублей   на проживание  в  гостинице, поскольку   конкурсным  управляющим не  доказана  необходимость   прибытия   в п. Жемчужный   28.09.2010, тогда  как собрание  кредиторов   состоялось  29.09.2010, при этом  не  может  быть  принят  во  внимание  факт  зарегистрированного  местонахождения  должника  в  Ширинском  районе  Республики Хакасия,  при  том, что  арбитражный  управляющий  Дмитриев  В.В.  проживает   в г. Кемерово, т.к.  арбитражный  управляющий знал  об   этом  обстоятельстве  и  дал  согласие   на  назначение   его  конкурсным  управляющим.

 Определением  суда апелляционной   инстанции от 09.11.2012   апелляционная   жалоба  принята к  производству, ее  рассмотрение  назначено  на 12.12.2012.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В  судебном заседании представитель  уполномоченного  органа поддержал  доводы   жалобы,  представил  дополнительные  пояснения  к   апелляционной  жалобе.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  определение  в  части   удовлетворении заявления о  взыскании   расходов в размере 318216 рублей 11 копеек.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Уполномоченным органом  представлены  письменные  пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов, связанных с осуществлением процедур  банкротства муниципального  унитарного   предприятия п. Шира «Коммунальник» в сумме 634 709 рублей 66 копеек, в том числе:

 -  не выплаченное вознаграждение в сумме 443 580 рублей 62 копейки,

-  расходы за публикацию сведений в отношении должника на общую сумму рублей 76 935 рублей 46 копеек,

-  расходы на  проживание  в гостинице в сумме 7 700 рублей,   

- расходы на горюче- смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 6 122 рубля 11 копеек,

- почтовые расходы в сумме 1 935 рублей 45 копеек,

- расходы, связанные с оплатой им услуг привлеченных специалистов  (оценщик, юрист, архив) в сумме  97 186 рублей,

- расходы по оплате услуг банка в сумме 1 250 рублей.

 Арбитражный управляющий Дмитриев В.В.  просил взыскать указанные расходы с МУП п. Шира «Коммунальник».

 Из  материалов  дела  следует и  установлено судом  первой  инстанции,  что арбитражный управляющий Дмитриев В.В.  исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП п. Шира «Коммунальник» с 02.03.2010  по 20.12.2011, в указанный период понес расходы по делу о банкротстве, которые ему возмещены не были.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд  первой  инстанции сделал    вывод  об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты судебных расходов в размере  526 151рубль 53 копеек, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки - вознаграждение конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек – расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1935 рублей 45 копеек – почтовые расходы; 3 700 рублей – расходы на проживание.

Уполномоченный орган  считает необоснованными расходы  в  размере 318216  рублей 11 копеек, в том  числе:

-  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 312580 рублей 66 копеек в  связи  с  непринятием  арбитражным  управляющим  своевременных действий по  подаче   заявления о прекращении  производства  по  делу и  несоблюдением  очередности   погашения,

- почтовые  расходы  в  размере   386 рублей 40 копеек о  направлении уведомлений кредиторам  должника  о   признании  банкротом,

- почтовые  расходы  в  размере   241 рубль 50 копеек о  направлении уведомлений кредиторам  должника  о  продлении  конкурсного  производства,

- почтовые  расходы  в  размере   676 рублей 20 копеек о  направлении претензий  дебиторам  должника, поскольку   не  принесли ожидаемых  результатов,

- почтовые  расходы  в  размере   410 рублей 55 копеек о  направлении претензий  дебиторам  должника, поскольку   не  принесли ожидаемых  результатов - ни  один  дебитор  не  погасил  задолженность,

- почтовые  расходы  в  размере   220 рублей 80 копеек о  направлении запросов о  наличии   зарегистрированного за  должником  имущества  в регистрационные   органы, поскольку  в  деле, сформированном в  Межрайонной   инспекции  ФНС,  имеются аналогичные   запросы  с  полученными   ответами,

- расходы в  размере  2500 рублей   на проживание  в  гостинице, поскольку   конкурсным  управляющим не  доказана  необходимость   прибытия   в  г.  Абакан  26.05.2010 и  проживание  до 27.05.2010, тогда  как судебное  заседание   состоялось  27.05.2010, при этом,   не  может  быть  принят  во  внимание  факт  зарегистрированного  местонахождения  должника  в  Ширинском  районе  Республики Хакасия,  при  том, что  арбитражный  управляющий  Дмитриев  В.В.  проживает   в г. Кемерово, т.к.  арбитражный  управляющий знал  об   этом  обстоятельстве  и  дал  согласие   на  назначение   его  конкурсным  управляющим,

- расходы в  размере  1200 рублей   на проживание  в  гостинице, поскольку   конкурсным  управляющим не  доказана  необходимость   прибытия   в п. Жемчужный   28.09.2010, тогда  как собрание  кредиторов   состоялось  29.09.2010, при этом  не  может  быть  принят  во  внимание  факт  зарегистрированного  местонахождения  должника  в