Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А74-535/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

26.08.2010, 29.09.2010 (т.34 л.д. 167-173).

За  оказанные  услуги оплату  конкурсным  управляющим  должника  произведена  оплата привлеченному  специалисту  в  размере  24000  рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанций  признал привлечение лица, обеспечивающего юридического сопровождения деятельности должника необходимым.

Учитывая   изложенное, довод  уполномоченного  органа  о  том, что  конкурсный управляющий Дмитриев  В.В., удовлетворяя требования об оплате услуг специалистов, привлечение которых не является обязательным по Закону о банкротстве, в  размере 24000  рублей нарушил установленную Законом очередность погашения требований текущих платежей и не воспользовался своим правом получить установленное ему вознаграждение,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.

Принимая  во  внимание   обоснованность  привлечения лица,  обеспечивающих юридического сопровождения деятельности должника, суд  апелляционной   инстанции   приходит  к выводу о  том, что оплата в  размере 24000 рублей   привлеченному лицу, за  оказанные  услугу,  не  может   являться  основанием  для  отказа  в  удовлетворении   суммы  вознаграждения     конкурсного  управляющего  с должника.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве при распределении денежных средств для целей погашения расходов по делу о банкротстве, опровергали бы те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выполнялись мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве уволены работники должника (т.20 л.д. 131-132).

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве была проведена работа, направленная на поиск, выявление и возврат имущества должника:

направлены претензии в адрес дебиторов должника с предложением о возврате суммы долга и указанием на обращение за взысканием задолженности в судебном порядке, в случае оставления претензии без ответа (т. 12 л.д. 30-32);

направлены в суд заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги с физических лиц (т.28 л.д. 23-25);

направлено исковое заявление о взыскании задолженности с муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения муниципального образования Ширинский район» (т.20 л.д. 40).

В результате осуществления вышеперечисленных мероприятий в конкурсную массу поступило 210 000 рублей (т.21, л.д.5-47, т.33 л.д.45).

Конкурсным управляющим также поданы исковые заявления о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия по акту о приеме-передаче объектов основных средств №000001 от 10 мая 2008 года на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский поссовет №35а от 05 мая 2008 года имущества общей балансовой стоимостью 9 299 765 рублей 81 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, изъятого из хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 9 299 765 рублей 81 копейка (т.16, л.д. 7-10);

по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 июля 2009 года и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31 июля 2009 года на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский сельсовет №66 от 21 июля 2009 года имущества общей балансовой стоимостью 3 056 295 рублей 73 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, изъятого из хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 3 056 295 рублей 73 копеек (т.14, л.д. 7-10).

Определениями арбитражного суда от 29 ноября 2010 года заявления конкурсного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича удовлетворены в части:

суд признал недействительной ничтожную сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества общей балансовой стоимостью 9 299 765 рублей 81 копейка по акту о приеме-передаче объектов основных средств №000001 от 10 мая 2008 года на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский поссовет №35а от 05 мая 2008 года;

суд признал недействительной ничтожную сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества общей балансовой стоимостью 3 056 295 рублей 73 копеек по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 июля 2009 года и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31 июля 2009 года на основании распоряжения главы муниципального образования «Ширинский сельсовет» №66 от 21 июля 2009 года;

в удовлетворении заявлений в части применения последствий недействительности сделок отказано (т.15, л.д.127-135, т. 17, л.д. 97-105).

В арбитражный суд конкурсным управляющим поданы исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А74-1205/2011) и (дело № А74-1206/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1205/2011 от 28 июля 2011 года удовлетворены частично исковые требования конкурсного управляющего:

применены последствия недействительности ничтожных сделок по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества общей балансовой стоимостью 12 356 061 рубль 54 копейки по актам о приёме-передаче здания (сооружения) от 31 июля 2009 года, акту о приёме-передаче объекта основных средств от 31 июля 2009 года на основании распоряжения главы муниципального образования «Ширинский сельсовет» от 21 июля 2009 года № 66, по акту о приёме-передаче объектов основных средств от 10 мая 2008 года № 000001 на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский поссовет от 05 мая 2008 года № 35а.

Суд обязал муниципальное образование Ширинский сельсовет возвратить Предприятию следующее имущество:

1. Тепловые сети 1975 г.п., протяженность 7,33 км., п. Шира.

2. Тепловые сети (ремонт) 2002 г.п., п. Шира.

3. Электрическая дрель, инв. № 00000284.

4. Электрический двигатель 30 кВт/1500 об. от Мартиросяна А., инв. № 00000304.

5. Компьютер Samsung Orig.

6. Эл. двигатель 2,2/1000 об.

7. Монитор LCD LG Flatron W1942S-BN ж. отдел.

8. Монитор LCD LG Flatron W1942S-BN бухгалтерия.

9. Системный блок в ж/отдел Core2Duo-E7300.

10. Системный блок в бухгалтерию MidiTOWER 4701 Silver.

11. Трубопровод технологич. (ремонт);

отказал в остальной части в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве разработано положение о порядке сроках и условиях продажи имущества (т.20 л.д. 46-49), которое утверждено решением собрания кредиторов от 01 октября 2010 года (т.21 л.д. 113-117).

Проведены торги по продаже имущества, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения (протокол №1 от 24 ноября 2010 года, т.21 л.д. 152, протокол от 01 февраля 2011 года, т.28 л.д. 20, протокол от 25 марта 2011 года, т.28 л.д. 75, протокол от 11 апреля 2011 года, т. 28 л.д. 76).

В соответствии со статьёй 148 Закона о банкротстве кредиторам направлено уведомление о возможности принять в счёт погашения своих требований не реализованное имущество должника (т.32 л.д. 78).

Согласие кредиторов на принятие имущества, включенного в конкурсную массу должника, нереализованного посредством проведения торгов и публичного предложения, не поступило.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника с предоставлением отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства (протоколы от 25 мая 2010 года, от 24 августа 2010 года, 01 октября 2010 года, 27 декабря 2010 года, 16 марта 2011 года, 27 мая 2011 года, от 19 августа 2011 года, от 05 декабря 2011 года, т.12 л.д. 35, том 20 л.д. 3-4, т.21 л.д.68-69, т.21 л.д.153-154, т.28 л.д. 45-46, т.29 л.д. 90-91, т. 32 л.д. 69, т. 33 л.д. 2-3).

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Дмитриев В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся (не освобождался). Цели конкурсного производства не достигнуты по причине отсутствия средств, достаточных для финансирования расходов на процедуру банкротства, вместе с тем конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 129, 130, 131, 139, 143 Закона о банкротстве выполнены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, связанные с выявлением, возвратом имущества должника и принятием мер к его реализации.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается    с    выводом  суда первой  инстанции  о  том,  что уполномоченным органом не доказаны основания для исключения определенных периодов из расчета вознаграждения конкурсного управляющего Дмитриева В.В. и вознаграждение за период с 02 марта 2010 года по 15 декабря 2011 года подлежит выплате в полном объеме.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства за счет имущества должника выплачено 199 000 рублей, то есть взысканию за счет должника подлежит оставшаяся невыплаченной сумма вознаграждения – 443 580 рублей 62 копейки.

Учитывая, наличие  расходов арбитражного управляющего Дмитриева В.В. за публикацию сведений в отношении должника в общей сумме 76 935 рублей 46 копеек за счет собственных средств,  суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод о  их  взыскании  за  счет  имущества  должника.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  об отказе во взыскании расходов арбитражного управляющего Дмитриева В.В. на приобретение ГСМ в  сумме 6122  рубля 11 копеек, поскольку проверить обоснованность заявленных расходов арбитражного управляющего Дмитриева В.В., связанных с приобретением ГСМ, не представляется возможным, т.к.  арбитражным управляющим не представлено доказательств, которые отвечали бы принципам относимости и достоверно свидетельствовали бы о количестве расхода топлива на проезд от города Кемерово до города Абакана, до п.Шира, о размере расходов на ГСМ с указанной целью.

Принимая  во  внимание положения  пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года№ 91, предусматривающие обязанность  арбитражного  управляющего представить доказательства того, что  расходы были им фактически понесены за счет собственных средств,  учитывая   отсутствие   доказательств  осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (оценщик, юрист, архив), а  также  расходов по оплате услуг банка лично арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника  за счет собственных средств, суд первой  инстанции  обоснованно  отказал   в удовлетворении  расходов   в  размере 98436 рублей (оценщик, юрист, архив, услуги  банка).

Суд  апелляционной   инстанции   считает  правильным  вывод   суда  первой  инстанции  об обоснованности  расходов  арбитражного  управляющего  на  проживание  в гостинице в сумме 3 700 рублей.

Как видно из материалов дела, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего конкурсного управляющего МУП п. Шира «Коммунальник» Дмитриевым В.В. были понесены   расходы на проживание в гостинице. Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП п. Шира «Коммунальник»  в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего  частью 2 статьи 129  Закона  о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов 29 сентября 2010 года, а также  участвовал в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника 27 мая 2010 года (т.29 л.д.21, 22).

Арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. в подтверждение расходов на проживание в гостинице представлены:

-счет-фактура №000008 от 24 марта 2010 года;

-чеки от 19 мая 2010 года, от 26 мая 2010 года, от 29 сентября 2010 года

-листы пребывания в гостинице от 19 мая 2010 года, от 28 сентября 2010 года

-счет №001271 от 26 мая 2010 года.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий мог прибыть и убыть в день судебного заседания без осуществления дополнительных затрат за счет имущества должника, а также что данные расходы должны осуществляться за счет вознаграждения арбитражного управляющего правильно  признаны  несостоятельными   судом  первой  инстанции.

Из материалов дела следует,  что  местом регистрации и постоянного проживания Дмитриева  В.В.  является город Кемерово, о чем уполномоченному органу как  заявителю по  делу  о банкротстве МУП п. Шира «Коммунальник»,    было известно при его утверждении в качестве  конкурсного управляющего на предприятие должника. Следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Дмитриевым В.В. своих полномочий по делу о банкротстве МУП п. Шира «Коммунальник»  он понесет расходы, связанные с проживанием   в месте  нахождения  должника, а  также местом  нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу  пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами. Пребывание арбитражного управляющего вне места своего постоянного нахождения было обусловлено целями и задачами конкурсного производства, доказательств чрезмерности расходов на проживание суду не представлено.

Оценка документам, подтверждающим обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на  проживания в гостинице