Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А74-535/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Ширинском  районе  Республики Хакасия,  при  том, что  арбитражный  управляющий  Дмитриев  В.В.  проживает   в г. Кемерово, т.к.  арбитражный  управляющий знал  об   этом  обстоятельстве  и  дал  согласие   на  назначение   его  конкурсным  управляющим.

В  остальной  части   определение   суда  первой  инстанции   уполномоченным  органом  не   обжалуется.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. просил взыскать с должника не выплаченное вознаграждение в сумме 443 580 рублей 62 копеек.

В подтверждение вознаграждения арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. представлен расчёт суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым в период с 02 марта 2010 года по 15 декабря 2011 года сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 642 580 рублей 62 копейки (из расчета 30 000 рублей ежемесячно за период с 02 марта 2010 года по 02 декабря 2011 года, итого 630 000 рублей и 12 580 рублей 62 копейки за период со 03 декабря по 15 декабря 2011 года (13 дней).

Уполномоченный орган возражал против представленного расчета, привел в отзыве на ходатайство свой контррасчет, в соответствии с которым размер вознаграждения за период с 02 марта 2011 года по 14 декабря 2011 года, составил 642 580 рублей 56 копеек.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, в рассматриваемом случае дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу – 15 декабря 2011 года, то есть вознаграждение конкурсного управляющего подлежит исчислению по 15 декабря 2011 года, поскольку по указанную дату включительно он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Арбитражным судом первой  инстанции  проверены представленные арбитражным управляющим и уполномоченным органом расчёты вознаграждения и признан обоснованным и арифметически верным расчет, произведенный арбитражным управляющим Дмитриевым В.В.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность перед кредиторами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению его требование о выплате вознаграждения с 27 мая 2011 года, правомерно не  был  принят  во внимание судом  первой  инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 26 мая 2011 года принято решение о прекращении процедуры банкротства в отношении МУП п. Шира «Коммунальник» в связи с отсутствием финансирования (т.29 л.д.90-91).

27 июля 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А74-535/2010 о признании несостоятельным (банкротом) МУП п. Шира «Коммунальник» в связи с отсутствием финансирования.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано. Как следует из материалов дела и содержания указанного определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества общей балансовой стоимостью 12 356 061 рубля 54 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года по делу № А74-1205/2011 применены последствия недействительности ничтожных сделок, на муниципальное образование Ширинский сельсовет возложена обязанность возвратить Предприятию имущество общей балансовой стоимостью 12 356 061 рубля 54 копеек. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по принятию данного имущества от муниципального образования Ширинский сельсовет для последующей его реализации.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что у должника имеется имущество общей балансовой стоимостью 12 356 061 рубля 54 копеек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу было отказано.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25 августа 2011 года признана необоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева В.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Арбитражный суд в ходе рассмотрения жалобы пришёл к выводу, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный  орган  не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку часть полученных от реализации имущества должника денежных средств в сумме 114 193 рублей 60 копеек потрачены на компенсацию эксплуатационных расходов (почтовых, расходов на приобретение ГСМ, командировочных). Уполномоченный орган считает, что соблюдение арбитражным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить часть расходов на выплату вознаграждения за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в том числе и для текущих платежей.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной Законом очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25 ноября 2011 года расходы на публикацию сведений в отношении должника, почтовые расходы, расходы на проживание, на приобретение ГСМ были осуществлены за счет средств конкурсного управляющего. Это также следует из содержания ходатайства арбитражного управляющего и приложенного к нему расчета.

Суд  первой  инстанции   сделал правильный вывод  о  том, что уполномоченный орган в своем расчете ошибочно сложил в общую сумму расходов, погашенных за счет конкурсной массы, те расходы, которые осуществлялись конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Так из содержания отчета об использовании денежных средств от 25 ноября 2011 года (т.33 л.д. 48-49) следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 257 491 рубля 58 копеек, из них погашена задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 199 000 рублей, услуги Банка в размере 1 500 рублей, услуги привлеченных специалистов (оценщика и юриста) - 57 000 рублей. Остальные  расходы   произведены  конкурсным  управляющим  за   счет  собственных  средств.

Обязанность  привлечь оценщика для оценки имущества должника предусмотрена пунктом 2  статьи 129  Закона  о банкротстве.

Учитывая  положения  статьи  134 Закона о  банкротстве конкурсный  управляющий  правомерно произвел  расходы   из  денежных  средств    конкурсной  массы по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 199 000 рублей, услуги Банка в размере 1 500 рублей, услуги оценщика  - 33 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из  материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дмитриев  В.В.  в целях   правового  обеспечения   проведения  процедуры  банкротства  должника  привлек 20.03.2010 ООО «Консалтинговое  агентство «Альтернатива»  на  основании  договора №4  на  оказание   юридических  услуг (т.34 л.д. 165-167). Стоимость  услуг   составляет  15000  рублей  в  месяц. Согласно  данного   договора исполнитель  оказывает  конкурсному  управляющему   юридическую  помощь  при  проведении  процедуры  банкротства в отношении   должника,  изучает   имеющиеся   документы, участвует  в  рассмотрении   вопросов о  числящейся   на балансе Заказчика   дебиторской задолженности, принимает  меры к   ее ликвидации, консультирует   конкурсного  управляющего   по правовым  вопросам,  возникающим   по  делу  о  банкротстве  должника, представляет   предложения об  устранении  выявленных  недостатков  в  документах   конкурсного  управляющего  по  делу  о  банкротстве  должника.

ООО «Консалтинговое  агентство «Альтернатива»   были осуществлены услуги  по ведению претензионно-исковой работы по дебиторам; поиск и подборка первичных документов по дебиторской задолженности; предъявлены  претензии 46  дебиторам, поданы  иски в арбитражные суды, в том числе: о взыскании  суммы долга   и процентов, о  признании   ничтожной   сделки  недействительной  и  применении   последствий  недействительности   сделки  по  изъятию  из хозяйственного  ведения   должника   основных средств (А74-1205/2011, А74-1206/2011), по представлению   интересов  должника  в    судебном  заседании о  взыскании  долга  с дебитора, что  подтверждается   актами   выполненных  работ  от 09.04.2010, 16.04.2010, 20.05.2010, 25.06.2010, 04.08.2010,