Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А74-535/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в размере сумме 3 700 рублей, дана судом первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правомерно указано, что понесенные расходы произведены в связи с применением к должнику процедуры конкурсного производства, и исполнением обязанностей, возложенных на Дмитриева В.В., как на конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о  принадлежащем     имуществе  должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Учитывая, что  действия конкурсного управляющего о  направлении запросов о  наличии   зарегистрированного за  должником  имущества  в регистрационные   органы  направлены на защиту прав и интересов кредиторов, а  также  во  исполнение    обязанностей  конкурсного   управляющего,   судом  апелляционной  инстанции   не  принимается   довод   уполномоченного  органа  о  том, что в  деле, сформированном в  Межрайонной   инспекции  ФНС,  имеются аналогичные   запросы  с  полученными   ответами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование почтовых расходов в  размере   220 рублей 80 копеек  доказательства, пришел к обоснованному  выводу, что они являются относимыми и сопоставимы с периодом процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обязанность  по  принятию мер по взысканию задолженности с третьих лиц, имеющим задолженность перед должником, возложена на конкурсного управляющего абзацем 7пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поэтому суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  довод   уполномоченного  органа  о том, что не добросовестно  и  не разумно  произведены  конкурсным  управляющим почтовые  расходы  в  размере   1086 рублей 75 копеек о  направлении претензий  дебиторам  должника.

Арбитражный суд первой  инстанции, оценив представленные в обоснование почтовых расходов доказательства, пришел к правомерному  выводу, что они являются относимыми и сопоставимы с периодом процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 1 307 рублей 55 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Дмитриева В.В., как на конкурсного управляющего (т.34 л.д.  39-66, 68-94, 109-117).

При  этом, почтовые  расходы в  размере   386 рублей 40 копеек о  направлении уведомлений кредиторам  должника  о   признании  банкротом, почтовые  расходы  в  размере   241 рубль 50 копеек (т.34 л.д. 22-38) о  направлении уведомлений кредиторам  должника  о  продлении  конкурсного  производства не  могут  быть  признаны обоснованными в  связи с тем, что  положениями пунктов  1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен  порядок о  публикации сведений,  в  том числе  о  признании   должника  банкротом  и открытии в отношении него конкурсного производства на  основании  статьи  128 Закона о банкротстве.  Из  материалов  дела  следует, что  конкурсным  управляющим   производились публикации, предусмотренные  Законом  о  банкротстве, поэтому  у  конкурсного  управляющего  не  было   оснований   для  дополнительных   расходов  на  направления  уведомлений  конкурсным  кредиторам  о   признании  должника  банкротом  и  о  продлении  конкурсного  производства.

Таким  образом, с предприятия в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. подлежат взысканию расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А74-535/2010 в сумме 526 151 рубля 53 копеек судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки- вознаграждения конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек – расходов на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 307 рублей 55 копеек  – почтовых расходов; 3 700 рублей – расходов на проживание.   В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.

Иные доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для  изменения   или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2012    года по делу № А74-535/2010 изменить.

Ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича (ОГРНИП 308420515900034, ИНН 420900395130, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, о чем выдано свидетельство серии 42 № 002884893) 526 151 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рубля 53 копеек судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки- вознаграждения конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек – расходов на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 307 рублей 55 копеек  – почтовых расходы; 3 700 рублей – расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай