Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие средства оплаты.

По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Она может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи, при этом за карту с абонентом рассчитывается розничный продавец.

В рассматриваемом деле ответчик действует в качестве посредника. Он был обязан за вознаграждение совершать по поручению от своего имени сделки и иные действия по приему от абонентов или третьих лиц авансовых платежей за услуги связи без указания абонента в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Посредник принимает на себя поручительство за исполнение абонентами или третьими лицами сделок по внесению платежей и обязуется обеспечить их поступление на расчетный счет оператора связи.

Внесение предварительной оплаты в размере 100% стоимости полученных карт агентом может рассматриваться как возмещение суммы внесенной предоплаты за переданные карты экспресс-оплаты за счет выручки от их последующей реализации.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является агентским, регулирование которого осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с волеизъявлением обеих сторон в сделке последние в пункте 4.1, 5.5 договора пришли к соглашению: о передаче агенту карт «Экспресс-оплаты» на условиях 100% предоплаты, в случае утраты или иного выбытия карт оплаты агент обязан возместить ЕТК номинальную стоимость карт. Данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, является способом обеспечения обязательства агентом и соответствует положениям статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оператор связи ЕТК (фактически кредитор)  передавая карты оплаты агенту (должнику), как правильно указано судом первой инстанции,  был и являлся менее защищенной стороной в обязательстве, так как нереализованные и невозвращенные ответчиком карты экспресс оплаты имеют товарную и коммерческую ценность, могут быть активированы в любой момент, в частности нереализованные и невозвращенные ответчиком карты экспресс оплаты могли быть как проданы, так и подарены, предоставлены безвозмездно кому-либо, чтобы в дальнейшем быть активированными при необходимости потребления, либо карты просто утрачены. В связи с чем, передавая определенную товарную ценность истец вправе был предусмотреть себе гарантии и ответственность агента за ущерб в результате потери или иной утраты карты по аналогии с кредитными отношениями банк кредитор – должник ( залог неустойка и т.п.).

Кроме того, из условий договора (п.п.4.1, 4.2) при его толковании с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор предусматривает совершение агентом действий за свой счет, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о противоречии договора положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о ничтожности пункта 5.5 договора не представил суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии условий заключенного договора требованиям закона, либо в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств нарушения указанным пунктом его гражданских прав, в связи с чем, доводы заявителя о ничтожности пункта 5.5 договора являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса и пункта 5.5 договора № 247/Э от 01 июля 2007 года в договору прямо предусмотрена обязанность ответчика в случае утраты или иного выбытия карт возместить ЕТК номинальную стоимость карт не позднее 10 дней с момента предъявления претензии.

Как следует из материалов дела, требования истца по существу являются требованием о взыскании договорных убытков с учетом возникшей задолженности ответчика по взаиморасчетам по договору № 247/Э от 01 июля 2007, поэтому требования истца, как правильно указано судом первой инстанции, соответствуют как статьями 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору одним из контрагентов приводит к возникновению убытков у другой стороны по договору в виде прямой или упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании возникшей задолженности ответчика по взаиморасчетам по договору № 247/Э от 01 июля 2007, соответствуют требованиям статей 15, 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательств по договору одним из контрагентов по договору приводит к возникновению либо убытков у другой стороны по договору в виде прямой или упущенной выгоды или к возникновению у недобросовестного контрагента неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены 2 отчета о реализации карт «Экспресс-оплата» подписанных ООО «Мобильный Альянс» и ЗАО «Енисейтелеком» от 28.09.2011 за период с 01.09.2011 по 28.09.2011.  Согласно указанным отчетам ЗАО «Енисейтелеком» предоставил ООО «Мобильный Альянс» на реализацию карты «Экспресс-оплата»: номиналом 100 в количестве 390 000 штук; номиналом 300 в количестве 19 000 штук номиналом 600 в количестве 1700 штук, номиналом 1000 в количестве 1200 штук, номиналом 2000 в количестве 38 штук, номиналом 5000 в количестве 10 штук, номиналом 10000 в количестве 5 штук на общую сумму 47 071 000 рублей. На 28.09.2011 остаток не реализованных карт составил 300 000 карт номиналом 100. Остаток не активированных карт на 28.09.2011 составил 401 423 карты – номиналом 100, 26 946 карты номиналом 300, 3 465 карты номиналом 600, 1 606 карт номиналом 1000, 41 карта номиналом 2000, 4 карты номиналом 5000, 4 карты номиналом 10 000.  Остаток денежных средств (аванса) на лицевом счете № 12295169 в пользу ООО «Мобильный Альянс» на конец периода составляет 20 688 799 рублей 22 копейки. В отчете представленном ответчиком, в отличие от отчета представленного истцом содержатся указания на: остаток не активированных карт «Экспресс-оплаты» на конец месяца на сумму 52 053 100 рублей; сумму денежных средств на лицевом счете в качестве авансовых платежей на конец месяца в размере 72 741 899 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга со ссылкой на указанные отчеты является необоснованными, поскольку отчет составлен за один месяц – сентябрь 2011 года, а требования истца  о взыскании задолженности предъявлены за весь период действия договора.

В связи с чем, ссылка заявителя на наличие остатка денежных средств на лицевом счете № 12295169 на конец периода от 28.09.2011 в размере 20 688 799 рублей 22 копейки в подтверждение отсутствия задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицевой счет не отражает задолженность ответчика перед истцом, а лишь аккумулирует поступившие от ответчика платежи без учета общего состояния правоотношений сторон и взимаемых обязательств. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная сумма является оплатой задолженности в спорный период.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты полученных карт и после составления указанных отчетов ответчик в октябре-декабре 2011 перестал предоставлять отчеты о реализации карт, ЗАО «Енисейтелеком» на основании пункта 5.5 договора направил 15.11.2011 в адрес ООО «Мобильный Альянс» заявление о возврате нереализованных карт либо о возмещении их номинальной стоимости в случае хищения, утраты или иного выбытия переданных карт из владения Агента.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с июля 2007 года по 31 декабря 2011 истцом выдано ответчику карт «Экспресс-оплаты» на общую сумму 5 039 739 100 рублей, оплачено ответчиком в размере 5 012 509 372 рубля 26 копеек, в связи с чем задолженность составила 23 816 750 рублей 80 копеек.

В подтверждение своей позиции и расчета долга истец представил в материалы дела: акты приема передачи с доверенностями на получения, договоры и отчеты.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому за период с июля 2007 года по 31 декабря 2011 истцом передано ответчику 45 178 603 карты «Экспресс-оплаты» на общую стоимость 5 039 439 100 рублей.

Разница между представленным в материалы дела расчетом истца и контррасчетом ответчика по номинальной стоимости карт составляет 300 000 рублей.

Согласно пояснению представителя истца, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, разница в размере 300 000 рублей образовалась в 2009 году.  Как пояснил представитель истца, при расчете ответчиком номинальной стоимости карт ответчик вычел 300 000 рублей зачтенных истцом на основании заявления ответчика №228 от 30.06.2009 о переносе суммы 300 000 рублей на расчетный счет № 12292743.

Из пояснений представителя ответчика следует, что контррасчет произведен на основании представленных истцом в материалы дела документов. Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что представленными в материалы дела актами приема-передач, требованиями-накладными подтверждается арифметически номинальная стоимость карт «Экспресс-оплаты» на общую сумму 5 039 739 100 рублей.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328  карта оплаты услуг связи представляет собой средство позволяющее абоненту инициировать вызов, идентифицировать абонента перед оператором связи как плательщика в сети подвижной связи оператора связи. По существу карта в товарном обороте является носителем определенного кода получения доступа к сети связи и одновременного документом подтверждающим внесение платежа на определенную сумму, равную номиналу карты для пользования услугами связи. Соответственно потребительская ценность карты равна номинальной стоимости карты. Оплата ответчиком реализованных карт в соответствии с условиями пункта 2.1 агентского договора не была связана с активацией   карт. Учитывая условия пункта 2.1 и пункта 4.1 договора  №247/Э от 01 июля 2007 года  доводы ответчика о неосновательном обогащении истца материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №247/Э от 01 июля 2007 года  агент обязан в течении 10 дней с момента получения карт перечислить денежные средства на счет ЕТК в размере полученных агентом карт.

В соответствии с пунктом 5.5 договора №247/Э от 01 июля 2007 года  в случае утраты или иного выбытия карт оплаты агент обязан возместить ЕТК номинальную стоимость карт.

Во исполнение пункта 5.5 договора истцом в адрес ответчика 15 ноября 2011 года направлено письмо о возврате нереализованных карт,  либо о возмещении их стоимости.

02 декабря 2011 ответчику направлена претензия  о возврате нереализованных карт,  либо о возмещении их стоимости, согласно которой истец просит ответчика вернуть нереализованные карты «Экспресс-оплаты» согласно пункту 3.3.11 договора на сумму 19 706 800 рублей, а в случае реализации карт в период с 01.10.2011 по 30.11.2011 предоставить ответы за октябрь, ноябрь 2011 и перечислить истцу денежные средства, собранные от плательщиков в размере номинальной стоимости реализованных карт.

Согласно произведенному истцом и проверенному судом апелляционной инстанции расчету задолженность ответчика по реализации карт экспресс оплаты составляет 23 816 750 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца в размере 23 816 750 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя о том, что ответчик в рамках агентского договора принимал на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи, в связи с чем ответчик несет ответственность только за собранные от абонентов денежные средства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договора от 01.07.2007 содержат обязательства ответчика по реализации карт «Экспресс-оплаты» и не ставят в зависимость ответственность ответчика только за собранные от абонентов денежные средства, либо обязанность ответчика только по приему платежей.

Ссылка заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела документы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, что свидетельствует о недоказанности факта передачи карт оплаты ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акта приема – передачи, требования-накладной, доверенности соответствуют