Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям предъявляемым к форме и содержанию первичных документов.

Факт приема-передачи карт «экспресс-оплата» от истца представителю ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела:

1.    требования-накладные оформлены истцом в соответствии с требованиями формы М-11 Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а, а именно в указанных товарных накладных имеются: наименование материальной ценности, номенклатурный номер, единица измерения, количество затребованного товара и опущенного товара, подписи и расшифровки уполномоченных представителей обеих сторон;

2.    акты приема-передачи оформлены истцом в соответствии с требованиями формы М-2 Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а, а именно: наименование товара с диапазоном серийных номеров передаваемых карт «экспресс-оплата», наименование доверителя и поверенного, состав комиссии при передачи карт «Экспересс-оплаты, количество переданных карт, номинал, подпись уполномоченного лица с приложением доверенности на получение от истца материальных ценностей. Доверенность содержит дату выдачи доверенности, перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению и их количество, подписи получившего доверенность, коммерческого директора и главного бухгалтера.

Ссылка заявителя на отсутствие в представленных документах цены товара не является основанием для признания представленных документов ненадлежащим доказательством факта передачи карт оплаты и принятия их ответчиком, поскольку потребительская ценность карты, равная ее номиналу, указана в требованиях-накладных и в графе 3 (наименование), и в графе 4 (номенклатурный номер) и позволяет четко идентифицировать наименование и количество передаваемых карт «экспресс-оплата»- а также общую сумму по соответствующему номиналу карт.

Следовательно, совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств факт передачи карт оплаты и принятия их ответчиком, а так же их номинальная стоимость, как правильно указано судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее представление истцом в материалы дела доказательств ответчик не указывает, какие именно доказательства, по мнению ответчика, являются ненадлежащими. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно выяснялся вопрос о том, какие именно доказательства ответчик считает ненадлежащими, и в чем их противоречия действующему законодательству, однако четкой позиции относительно указанных вопросов представитель истца пояснить не смог.

Ссылка заявителя на то, что предъявляя требование выплатить номинальную стоимость переданных и нереализованных карт, истец не указывает, какие именно карты ответчик не реализовал и не вернул, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании проверки представленных в материалы дела копий требований-накладных, актов приема-передачи общий номинал всех переданных истцом ответчику карт «экспресс-оплата» подтвержден. При этом номинал каждой переданной карты «экспресс-оплата» указан в первичной документации и не требует внесения номинала каждой карты в расчет. Определение задолженности в виде арифметической разницы между совокупным номиналом переданных карт и размером перечисленных за карты денежных средств не требует указания на номинал каждой карты, не оплаченной ответчиком.

Довод заявителя на то, что остаток нереализованных карт на конец периода указан с учетом переходящего остатка на начало периода, количество переходящего остатка сформировано с учетом нереализованных карт «Экспресс-оплаты» по договору № 247/Э от 01.07.2007, который был расторгнут в июне 2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела первичных документов, расчета суммы задолженности и отчетов о реализации карт «Экспресс-оплаты» не усматривается, что сумма задолженности сформирована с учетом нереализованных карт по договору № 24/Э от 01.07.2007. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 247/Э от 01 июля 2007 года в размере  23 816 750 рублей 80 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2012 года по делу               № А33-3021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова