Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

Дело №

А33-2805/2009к501

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от Ситникова О.А.: Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года по делу            №А33-2805/2009к501, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – должник, ЗАО «Сибстоун») банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун». Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

18 мая 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ситникова Олега Александровича о включении жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 39, площадью 79,4 кв.м., расположенной в 1-ой блок-секции на 12 этаже строящегося дома по адресу: г.Красноярск, улица Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «Сибстоун».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 в удовлетворении требования Ситникова Олега Александровича о включении в реестр о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибстоун» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ситников Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу              №А33-2805/2009к501 и удовлетворить требование Ситникова Олега Александровича о включении жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 39, площадью 79,4 кв.м., расположенной в 1-ой блок-секции на 12 этаже строящегося дома по адресу: г.Красноярск, улица Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «Сибстоун».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В качестве доказательств заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сибстоун» Ситниковым О.А. в суд представлены оригиналы договора о долевом участии в строительстве от 10.10.2005, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 293 от 10.10.2005, справки должника о произведенном полном расчете.

Ситников О.А. в судебном заседании первой инстанции заявил, что денежные средства вносились в кассу ЗАО «Сибстоун» наличными. Показания бывшего руководителя Шапочкина С.Г. о безденежности договора о долевом участии в строительстве от 10.10.2005 нельзя расценивать как достоверные, в связи с тем, что Шапочкин С.Г. по причине необходимости снизить срок заключения давал показания в свою защиту.

Основой вывода суда первой инстанции об отсутствии платежеспособности Ситникова О.А. стали возражения Шапочкина С.Г., которые должны быть отклонены. Суд первой инстанции не дал оценку представленным Ситниковым О.А. доказательствам, как договор, квитанция, справка.

В судебном заседании представитель Ситникова О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включение в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Ситниковым О.А. представлен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 10.10.2005, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 и передача квартиры в этом доме в собственность инвестора (л.д. 9).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 39, площадью 79,4 кв.м., в 1 подъезде на 12 этаже дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 (пункт 1.1 договора).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года с возможностью продления срока на шесть месяцев (пункты 1.2, 5.3 договора).

Цена договора составляет 1 270 400 рублей (пункт 3.1 договора).      Договор не зарегистрирован.

Дому со строительным адресом: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 присвоен почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

В материалы дела Ситниковым О.А. представлены также квитанция к приходному кассовому ордеру №293 от 10.10.2005 и справка должника ЗАО «Сибстоун» от 10.10.2005 о произведенной оплате (л.д. 8, 10).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

 Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Представителем должника в судебном заседании первой инстанции заявлены возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требования Ситникова О.А. с указанием на наличие сомнений в фактическом внесении заявителем денежных средств по рассматриваемому договору и квитанции к приходному кассовому ордеру. У должника отсутствуют документы, подтверждающие внесение Ситниковым О.А. денежных средств в ЗАО «Сибстоун».

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии  возражений,  заявленных в отношении  требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность  требования кредитора.

В силу прямого указания пункта  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы Ситникова О.А. об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, с учетом представленных доказательств, так и доводы должника об отсутствии фактического внесения денежных средств по рассматриваемым правоотношениям.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование оплаты по договору Ситников О.А. ссылается на:

1) справку ЗАО «Сибстоун» от 10.10.2005, согласно которой Ситников О.А. произвел полный расчет по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 10.10.2005 в отношении двухкомнатной квартиры № 39, площадью 79,4 кв.м., в 1 подъезде на 12 этаже дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 в сумме 1 270 400 рублей.

2) квитанцию к приходному кассовому ордеру № 293 от 10.10.2005.

Справка подписана от имени директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г.

Согласно письменным  пояснениям Шапочкина С.Г., представленным в материалы дела, никаких документов, кроме договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 10.10.2005, он с Ситниковым О.А. не подписывал; у Ситникова О.А. имелись чистые листы с подписью Шапочкина С.Г. Кроме того, в судебном заседании по иску Ситникова О.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 39, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Красноярска, Ситников О.А. отказался от исковых требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих