Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора  денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. При рассмотрении настоящего требования у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру.

Факт отсутствия у заявителя  денежных средств в необходимой сумме установлен определением арбитражного суда по делу А33-2805/2009 к 369.

По данному делу доказательства, свидетельствующие о наличии у Ситникова О.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере,  соответствующем объему принятых  обязательств на момент заключения договора с застройщиком, не представлены.

В судебном заседании первой инстанции представитель Ситникова О.А. пояснил, что документы, подтверждающие финансовую возможность Ситникова О.А. произвести оплату по договору, представить не может в связи с их отсутствием.

Суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки  доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных  средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие достаточных денежных средств для исполнения обязательства и внесение Ситниковым О.А. должнику в порядке финансирования строительства денежных средств в сумме 1 270 400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные Ситниковым О.А. квитанция к приходному кассовому ордеру, договор с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не отвечает критерию достаточности и достоверности доказательств. Доказательства, однозначно свидетельствующие о фактической передаче в кассу должника денежных средств в порядке оплаты спорного договора кредитором, не представлены.        Кроме того, в судебном заседании 19.01.2012 по делу А33-2805/2009 к 291 судом принят отказ Ситникова О.А. от исполнения договоров долевого участия в строительстве, кредитором заявлено о включении в реестр денежного требования, в том числе, по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 10.10.2005.      Определением арбитражного суда по делу №А33-2805/2009 к291 от 27.04.2012 требование Ситникова О.А. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.      По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, участники строительства вправе заявить об одностороннем расторжении договора. Указанное право было реализовано Ситниковым О.А. при рассмотрении дела №А33-2805/2009 к 291, следовательно, договор между сторонами расторгнут, обязательства по передаче квартиры у должника отсутствуют.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено возможности обратной трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 по настоящему делу Ситникову О.А. предложено представить в материалы дела уточнение предмета требования с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2805/2009 к 291, поскольку по настоящему делу заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Ходатайств об уточнении требования в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» требования Ситникова О.А. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры №39, площадью 79,4 кв.м., находящейся в 1-ой блок-секции на 12 этаже строящегося дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сибстоун» Ситниковым О.А. в суд представлены оригиналы договора о долевом участии в строительстве от 10.10.2005, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 293 от 10.10.2005, справки должника о произведенном полном расчете, а суд первой инстанции не дал оценку представленным Ситниковым О.А. доказательствам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал на то, что представленные Ситниковым О.А. квитанция к приходному кассовому ордеру, договор с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не отвечает критерию достаточности и достоверности доказательств. Доказательства, однозначно свидетельствующие о фактической передаче в кассу должника денежных средств в порядке оплаты спорного договора кредитором, не представлены.  

При этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказательства, подтверждающие финансовое положение Ситникова О.А. предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 1 270 400 рублей, т.е. исполнить обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома от 10.10.2005, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания бывшего руководителя Шапочкина С.Г. о безденежности договора о долевом участии в строительстве от 10.10.2005 нельзя расценивать как достоверные, в связи с тем, что Шапочкин С.Г. по причине необходимости снизить срок заключения давал показания в свою защиту, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Более того, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года по делу №А33-2805/2009к501 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года по делу   №А33-2805/2009к501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская