Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управляющая компания «Жилкомресурс» и заключение договора на управление домом с данным юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о проведении собрания собственников по правилам Жилищного кодекса РФ 13.10.2006 являются недостоверными, подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Копылова, д.42, в установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и недействительным не признано. Несмотря на то, что ответчик в принятии указанного решения не участвовал, решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общество могло в установленном порядке получить сведения о способе управления многоквартирным домом и оспорить решение собственников по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования обстоятельств соблюдения собственниками, не привлеченными к участию в деле, процедуры принятия решения о способе управления домом.

Поскольку о фальсификации протокола при рассмотрении дела по правилам первой инстанции обществом не заявлено, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в достоверности представленной истцом в материалы дела копии решения от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, д. 42, заверенной уполномоченным представителем истца.

Истцом в материалы дела представлена копия договора управлении названным домом от 23.03.2007, предметом которого, в силу пункта 1.1., является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д. 42, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Указанный договор на странице восьмой в графе «адреса и реквизиты сторон» от имени управляющей компании подписан директором Гюнтер В.Р., от имени собственников договор не подписан. Там же, на 8 странице договора, после реквизитов «подписи сторон», рукописным способом выполнена запись следующего содержания: «Подписи собственников квартир в Приложении №1а. Первый зам. Главы ж/д р-на г. Красноярска В.А. Мелехин». Документ, подтверждающий право В.А. Мелехина на подписание договора от имени собственников, истец суду не представил. Следует также отметить, что текст договора, исполненный машинописным способом, не содержит ссылки на приложение №1а. Представленное управляющей компанией приложение №1а, по сути, является списком собственников с указанием принадлежащего им помещения и подписями (без указания на то, что указанный список является приложением к договору управления).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Красноярский Дом моделей одежды», являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, договор управления с управляющей компанией не заключало. Указанное обстоятельство истец не опроверг, поэтому встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д.42, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Дом моделей одежды» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» незаключенным удовлетворен судом правомерно, в этой части решение не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, общество независимо от наличия заключенного договора управления с управляющей организацией обязано нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги управляющей организации, необходимые для обслуживания всего жилого дома в целом, поскольку обязанность собственника участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьи 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации)..

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг в течение всего заявленного периода и объем оказанных услуг, отклонен  судом первой инстанции правомерно.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом в суд заключенными с подрядными организациями договорами: от 01.12.2008 №98 (на период действия 2009 год), от 25.11.2010 (на период действия 2011-2013 годы) на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «Красноярские лифты»; от 01.01.2009 №05 (на 2009 год), от 01.01.2010 №16 (на 2010 год), от 01.09.2010 №76  (с 01.08.2010 по 31.12.2010), от 03.02.2011 №16 (с 01.01.2011 по 30.06.2011), от 19.12.2011 №110 (на 2012 год) на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1. договоров) с ООО «СОРАТНИК»; от 16.01.2009 №08 (на 2009 год), от 01.01.2010 №11 (на 2010 год) на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомресурс» с ООО «Ермак»; от 27.01.2011 №3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора) с ООО «Ермак» (с 01.01.2011 по 30.06.2011); от 19.12.2011 №111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора) с ООО «Клининговая компания «Абсолют плюс» (на 2012 год); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 №023 (с 01.02.2009 по 31.12.2009), от 01.01.2010 №17 (на 2010 год), от 30.11.2010 №122/1 (на 2011-2013 годы) с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», а также актами сдачи-приёмки выполненных работ и актами сверок (акты сдачи-приёмки выполненных работ: по договору №014 от 30.12.2008 за 2009 год, по договору №98 от 01.12.2008 за 2009 год, по договору №08 от 16.01.2009 за 2009 год, по договору №023 от 10.02.2009 за февраль-ноябрь 2009 года, по договору №05 от 01.01.2009 за 2009 год, (без ссылки на номер и дату договора) №12 за декабрь 2010 года, №11 за ноябрь 2010 года, по договору №76 от 01.08.2010 за октябрь, сентябрь, август 2010 года, по договору №16 от 01.01.2010 за январь-июль 2010 года, без номера, даты и ссылки на договор, по договору №16 от 03.02.2011 за январь-октябрь 2011 года, №12 за декабрь 2010 года, №11 за ноябрь 2010 года, по договору от 01.01.2010 №11 за январь-декабрь 2010 года; акта сверки: за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 19.12.2011 №111, по состоянию на 18.08.2011 к договору от 27.01.2011 №3, по состоянию на 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 25.11.2010, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 19.12.2011 №110, по состоянию на 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по  31.03.2012 к договору от 30.11.2010, по состоянию на 31.12.2010 к договору от 01.01.2010 №17).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что письменных доказательств исполнения договора по обслуживанию лифтов в материалы дела не представлено. Поскольку предметом договора об оказании услуг являются действия или деятельность исполнителя, не имеющая овеществленного результата, подлежащего передаче по акту, отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, ответчик не доказал, что лифтовое оборудование в заявленные периоды являлось неисправным.

Аналогичным образом отклоняются доводы о недостоверности сведений о том, что в отношении дома №42 оказывались услуги по вывозу ТБО. Ответчик не доказал, что в указанный период ТБО не вывозились из мусоросборных контейнеров либо что ответчик нарушал установленный режим вывоза мусора.

В качестве документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные выше договоры, акты выполненных работ, акты сверок от имени заказчика, истцом представлены: приказы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 11.01.2011 №01, от 24.01.2012 № 7/1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» заключили договоры о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 12.12.2007 и от 13.12.2010. Указанные договоры утверждены внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания от 11.12.2007 № 4-07 и от 13.12.2010 №4-10.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие договоров от 12.12.2007 и от 13.12.2010  полномочия общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» действовать в качестве исполнительного органа  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» не подтверждены. Для вывода о наличии полномочий у общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» сведения протоколов внеочередного общего собрания от 11.12.2007 № 4-07 и от 13.12.2010 №4-10 являются достаточными.

По смыслу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из системного толкования части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за помещение в жилом доме, включающей в себя в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а в случае, когда такой размер не установлен, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нёс расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома документально не подтверждены. Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 № 4910/10, данные доводы ответчика правового значения не имеют.

Представленный ответчиком акт проведения ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2012, в котором указано, что на 598 кв.м. встроено-пристроенного помещения отсутствует инженерное оборудование, тепло и водоснабжение, водоотведение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома №42 по ул. Копылова, также как и самостоятельное содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная позиция также закреплена в пункте 36 Правил №491, предусматривающих, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не утверждался. Содержащийся в пункте 1 приложения (без номера и даты) к решению общего собрания собственников жилых помещений дома №42 ул. Копылова г. Красноярска ежемесячный платёж за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества суд не принимает в качестве надлежащего доказательства утверждения тарифа, поскольку указанное приложение никем не подписано, а в самом решении общего собрания собственников отсутствует ссылка на данное приложение.

Анкета опроса жителей дома №42 по ул. Копылова г. Красноярска по вопросу принятия