Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жителями дома решения о размере оплаты на содержание и ремонт общего имущества в период 2007-2011 годов, представленная ответчиком, также косвенно подтверждает отсутствие утверждённого собственниками дома тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 - 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведён с применением тарифов, утверждённых решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213, исходя из 1084,4 кв.м. площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Согласно расчёту, представленному истцом по содержанию общего имущества за спорный период (март-декабрь 2009 года, 2010 и 2011 годы, январь-март 2012 года), задолженность ответчика составила 826985 рублей 22 копеек. Расчёт произведен соразмерно площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты 826985 рублей 22 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ненаправление истцом в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер, на оплату оказанных услуг.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Красноярский дом моделей одежды» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с требованием о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 11.03.2009 по 10.04.2012, управляющая компания обратилась 11.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу №А33-3562/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  5 октября 2012 года по делу                       №А33-3562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина