Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Жуковой И.И. - представителя по доверенности от 03.05.2012 (явилась в здание Арбитражного суда Республики Хакасия);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» августа 2012 года по делу №  А74-2615/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее  –  антимонопольный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ОГРН 1111902001090, ИНН 1902024065, далее  – ООО «Жилищный трест») о признании недействительными торгов по отбору подрядных организаций на право установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах г. Саяногорска от 08.06.2011 и заключенного по результатам данного отбора договора подряда от 09.06.2011 № ДП-132/2011.

Определением от 02.07.2012  к участию в  деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»  (далее  –  ООО «Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель»  (далее  –  ООО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Саяны  –  Сервис»  (далее  –  ООО «Саяны-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»  (далее  – ООО «Промсервис»).

Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что информация о проведении торгов была размещена с нарушением установленного срока (вместо необходимых 30 дней указано 6 дней), что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, ограничило конкуренцию. Также участники конкурса по своему усмотрению представили и оформили заявки.

По мнению заявителя, нарушение  ООО «Жилищный трест» требований к процедуре торгов, установленных разработанным ответчиком Положением о проведении конкурса по отбору подрядных организаций на право установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, а именно: отсутствие сведений о форме торгов, порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, порядке определения лица, выигравшего торги, лишило потенциальных подрядчиков возможности принять участие в торгах. Отсутствие четко сформулированных критериев, согласно которым конкурсная комиссия должна производить оценку претендентов конкурса, и отсутствие перечня документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявке на участие в отборе, ставят под сомнение объективность оценки конкурсной комиссией претендентов конкурса.

Вышеуказанные нарушения со стороны ООО «Жилищный трест» как организатора конкурса привели к недопущению, ограничению конкуренции.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гарантия», ООО «Строитель», ООО «Саяны-Сервис», ООО «Промсервис», явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.05.2011 № 742 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска уведомил ООО  «Жилищный трест» о выделении ему средств на долевое финансирование мероприятий по оснащению многоквартирного жилищного фонда коллективными приборами (узлами) учета потребления коммунальных ресурсов, включенных в ведомственную муниципальную целевую программу «Установка приборов (узлов) учета ресурсов на объектах жилого фонда муниципального образования города Саяногорск на 2009 – 2011 годы». Комитет предложил ООО «Жилищный трест» в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления представить соответствующие документы.

ООО «Жилищный трест» приказом от 30.05.2011 № 113 утвердил комиссию по отбору подрядных организаций на проведение работ по установке коллективных приборов учета. Согласно данному приказу комиссии необходимо в срок до 10.06.2011 провести конкурс по отбору подрядной организации.

В газете «Саянские ведомости» от 02.06.2011 № 22 (737) опубликовано информационное сообщение о проведении отбора подрядных организаций на право установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «Жилищный трест».

С целью проведения конкурса ООО «Жилищный трест» разработало Положение о проведении конкурса по отбору подрядных организаций на право установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах.

Заявки на участие в конкурсе подали ООО «Гарантия», ООО «Теплоком – СК», ООО «Строитель», ООО «Промсервис», ООО «Саяны – Сервис».

По результатам голосования членами конкурсной комиссии ООО «Жилищный трест» 08.06.2011 принято решение о признании победителем конкурса ООО «Промсервис».

ООО «Жилищный трест» заключило с победителем конкурса договор подряда от 09.06.2011 № ДП-132/11.

В антимонопольный орган 18.07.2011 поступила жалоба ООО «Гарантия»,  ООО «Строитель» и ООО «Саяны-Сервис» в связи с нарушением ответчиком порядка проведения конкурсной процедуры и определения победителя конкурса по отбору подрядных организаций на право установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах города Саяногорска.

Антимонопольный орган принял по делу № 56-А-11 решение от 29.12.2011 о признании ООО «Жилищный трест» нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Изложенное послужило основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные антимонопольным органом нарушения порядка проведения конкурса и оценки заявок участников конкурсного отбора не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов; удовлетворение заявленного иска не позволит восстановить нарушенные права участников торгов ввиду исполнения сторонами договора подряда от 09.06.2011 № ДП-132/11; признание торгов и договора подряда недействительными не приведет к восстановлению ООО «Гарантия», ООО «Теплоком – СК», ООО «Строитель», ООО «Саяны – Сервис» в правах участников торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из системного анализа указанных норм, для удовлетворения иска о недействительности торгов истцу необходимо доказать нарушение установленного законом порядка их проведения, нарушение прав истца (либо третьих лиц, если закон позволяет истцу выступать в защиту интересов третьих лиц), которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

Как следует из протокола конкурса по отбору подрядной организации от 08.06.2011 № 1 конкурсная комиссия проверяла документы, представленные претендентами на участие в конкурсе, на соответствие следующим требованиям.

1.   Соответствие участников отбора требованиям действующего законодательства.

2.   Наличие членства СРО, с разрешенными видами деятельности по предмету отбора, при привлечении субподрядчиков с разрешенным видом – генеральный подрядчик.

3.   Предоставление документов прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

4.   Опыт, деловая репутация, степень надежности, профессионализм и компетентность инженерно – технических работников и рабочих, выполняющих работу по установке счетчиков ГВС и ХВС.

Оценка конкурсных предложений проводилась по десятибальной системе, исходя из внутреннего убеждения членов конкурсной комиссии.

Вышеперечисленные критерии оценки соответствовали требованиям Положения о проведении конкурса по одбору подрядных организаций на право установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, разработанного ООО «Жилищный трест».

Согласно вышеуказанному протоколу по итогам оценки конкурсных предложений ООО «Промсервис» присвоено 229 баллов, ООО «Саяны - Сервис» - 226 балла, ООО «Строитель» - 222 балла, ООО «Теплоком-СК» - 220 баллов, ООО «Гарантия» - 217 баллов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Принимая во внимание, что по результатам оценки наибольшее количество баллов набрало ООО «Промсервис», данная организация обоснованно признана выигравшей торги.

Учитывая, что оспариваемый конкурс проводился на основании Положения, разработанного ответчиком, указанные торги подлежали оспариванию по общим правилам.

В связи с этим суд правомерно исходил из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливал в ходе рассмотрения спора, являются ли допущенные