Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком правил проведения торгов и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что информация о проведении торгов была также размещена с нарушением установленного срока отклоняется судом, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлияло на результаты торгов, так как заявки успели подать все желающие.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что антимонопольный орган в порядке части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действовал в интересах участников конкурса ООО «Гарантия», ООО «Строитель» и ООО «Саяны-Сервис», которые обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Жилищный трест».

Однако, как следует из материалов дела, 17.11.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступили ходатайства ООО «Гарантия», ООО «Строитель» об отказе от заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Также материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора подряда от 09.06.2011 № ДП-132/11, то есть к моменту рассмотрения настоящего спора ООО «Промсервис» в полном объеме выполнило работы по монтажу и пуско – наладке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в 53 жилых домах муниципального образования город Саяногорск.

С учетом изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение и не восстановит права третьих лиц на участие в оспариваемых торгах.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу №А33-11243/2009 отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» августа 2012 года по делу №  А74-2615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай