Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А33-6815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленных ей полномочий.

Предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 №16 установлено, что администрация                   г. Красноярска выдала разрешение на реконструкцию от 18.08.2011 № RU-2430800-01/3535-дг нежилых помещений № 29 и № 30 под магазин верхней одежды по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 3, с нарушением пунктов 1, 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно статье 26 Устава города Красноярска структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляют, в том числе, администрация города Красноярска.

Пунктами 2 и 5 статьи 44 Устава города Красноярска предусмотрено, что в состав администрации города входят Глава города, органы администрации города. Администрация города обладает правами юридического лица.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города от 17.08.2010 №114-р (далее - Положение от 17.08.2010 №114-р), департамент градостроительства администрации                         г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Пунктом 1.3 Положения от 17.08.2010 №114-р предусмотрено, что департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, гербовую печать, штампы и фирменные бланки, лицевые счета. Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, других надзорных или контрольных органах по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 17.08.2010 №114-р департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Таким образом, департамент градостроительства администрации города Красноярска, является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство от 18.08.2011                                      № RU-24308000-01/3535-дг выдано администрацией города Красноярска в лице руководителя департамента градостроительства администрации города Красноярска Игнатьева Г.В., то есть лицом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Учитывая, что полномочия по выдаче разрешений на строительство переданы администрацией департаменту градостроительства администрации г. Красноярска как органу администрации города, созданному в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, то департамент правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы департамента как лица, выдавшего спорное разрешение на строительство (реконструкцию).

На основании изложенного, довод Цымбаленко А.В. о том, что администрация                                 г. Красноярска, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение, не привлечена к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для привлечения к участию в деле администрации г. Красноярска отсутствуют.

В оспариваемом предписании указано, что разрешение на реконструкцию от 18.08.2011                 № RU-2430800-01/3535-дг нежилых помещений № 29 и № 30 под магазин верхней одежды по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 3 (далее – спорные помещения), выдано с нарушением пунктов 1, 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Служба ссылается на то, что в результате реконструкции спорных помещений увеличивается их площадь за счет строительства витрины и крыльца на земельном участке, на котором расположен жилой дом, и уменьшается общее имущество многоквартирного дома (земельного участка), изменяется режим пользования земельным участком, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем на основании изложенных норм права необходимо получение согласие всех жильцов жилого дома и представление такого согласия для получения разрешения на строительства.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции помещений или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. При этом данное требование подразумевает согласие 100% собственников,  в связи с чем суд не принимает ссылки третьего лица на протоколы собрания собственников, поскольку данными документами не подтверждается волеизъявление абсолютного большинства собственников.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с разрешением на строительство от 18.08.2011 № RU-24308000-01/3535-дг разрешена реконструкция нежилых помещений №29, №30 под магазин верхней одежды. Как следует из данного разрешения, до реконструкции общая площадь нежилого помещения №29 составляет 41,7 кв.м, общая площадь нежилого помещения №30 составляет 54,0 кв.м; после реконструкции общая площадь помещений магазина составляет 105,8 кв.м, торговая площадь - 93,1 кв.м, то есть в результате реконструкции общая площадь помещений №29, №30 увеличилась на 10,1 кв.м.

Как следует из разрешения на строительство, проектной документации на реконструкцию спорных нежилых помещений, положительного заключения государственной экспертизы                  № 24-1-2-0237-11, заключения от 01.10.2012 № 52-3386/15 по результатам осмотра строительных конструкций, выданного ОАО «Красноярскгражданпроект», Цымбаленко А.В. осуществляется реконструкция спорных помещений, в результате которой увеличивается площадь нежилых помещений № 29, № 30 за счет витрины и строительства крыльца на примыкающем к магазину земельном участке, по составу и виду выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта – жилого многоквартирного дома, что отвечает признакам реконструкции, предусмотренным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реконструкция спорных помещений повлечет уменьшение и изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Факт заключения договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № З-8/12-Ц с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права вывода о неправомерности действий департамента по выдаче разрешения на реконструкцию спорных помещений не изменяет. Кроме того, договор аренды заключен после выдачи оспариваемого предписания от 03.02.2012 № 16.

Довод Цымбаленко А.В. о том, что заключение ОАО «Красноярскгражданпроект» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр не проводился, обследование не могло быть проведено в августе 2012 года на основании писем от сентября 2012 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение датировано 01.10.2012          (л.д. 155-159); данным заключением, приложенными к нему фотографиями в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается увеличение площади нежилых помещений за счет витрины и крыльца и уменьшения площади земельного участка.

Ссылка Цымбаленко А.В. на справку БТИ от 24.05.2012 № 1927 (л.д. 126), которой, по ее мнению, опровергается факт увеличения площади помещений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку информация в указанной справке противоречит разрешению на строительство, заключению ОАО «Красноярскгражданпроект» от 01.10.2012. Ссылка на погрешность в размере 1 кв.м не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нормативно и документально не подтверждена.

С учетом изложенного, доводы департамента и Цымбаленко А.В. о том, что не осуществляется реконструкция объекта капитального строительства; увеличение площади спорных помещений не подтверждается материалами дела; в материалы дела не представлено доказательств уменьшения общего имущества многоквартирного дома - земельного участка; присоединения общего имущества к спорным помещениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что реконструкция спорных помещений связана с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и как следствие с уменьшением площади данного земельного участка, то Цымбаленко А.В. до обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорных помещений должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цымбаленко А.В. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:                             г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 3.

Таким образом, Цымбаленко А.В. при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о получении