Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А33-6815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения на реконструкцию не соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, в связи с чем департамент не вправе был выдавать разрешение на строительство спорной пристройки.

С учетом изложенного, доводы департамента и Цымбаленко А.В. о том, что в соответствии с частью 4 статьи 36, пунктами 2, 3 части 2 статьи 44, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме принимается большинством голосов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В оспариваемом предписании также указано на нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к заявлению на выдачу разрешения на реконструкцию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Цымбаленко А.В. ссылается на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о праве собственности на помещения, кадастровый паспорт земельного участка под жилым домом) были представлены с заявлением на получение разрешения на реконструкцию помещений.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Цымбаленко А.В. необоснованным, а оспариваемое предписание в данной части законным, поскольку Цымбаленко А.В. в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением на получение разрешения на реконструкцию спорных помещений, расположенных в жилом доме, необходимо было представить правоустанавливающие документы на земельный участок, выделенный для использования спорных помещений, на имя Цымбаленко А.В., либо при отсутствии таких документов – согласие всех собственников общей долевой собственности многоквартирного дома на уменьшение площади земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Доводы Цымбаленко А.В. о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым администрацией, не привлеченной к участию в деле; из содержания предписания невозможно установить способ его исполнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания. Способ исполнения определяется с учетом компетенции органа, перечня его полномочий. Как указывалось выше, департамент является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство, в связи с чем правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании изложенного, оспариваемое предписание службы от 03.02.2012 №16 соответствует вышеизложенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от  «09»  октября  2012    года по делу № А33-6815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова