Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неразумности расходов на аренду помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Элеваторная, д. 9.

Довод истца о неправомерном расходовании управляющим из конкурсной массы должника денежных средств на оплату горюче-смазочных материалов признан судом первой инстанции частично обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт оплаты за счет МУП ЖКХ г. Боготола горюче-смазочных материалов на общую сумму 121 756 рублей 14 копеек в период с 22.08.2009 по 18.07.2011.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А33-10265/2009к6 расходы на горюче - смазочные материалы в сумме 39 447 рублей 16 копеек признаны завышенными, чрезмерными и документально не подтвержденными, в части 1599 рублей 91 копеек расходы признаны судом обоснованными.

Денежные средства в размере признанных названным постановлением апелляционного суда необоснованными расходов (39 447 рублей 16 копеек) возвращены ответчиком в конкурсную массу.

В подтверждение обоснованности приобретения горюче-смазочных материалов за счет           МУП ЖКХ г. Боготола на общую сумму 80 709 рублей 07 копеек конкурсным управляющим представлены копии кассовых чеков, квитанций на приобретение горюче-смазочных материалов. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенных горюче-смазочных материалов для целей конкурсного производства должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 80 709 рублей 07 копеек.

Таким образом, общая сумма необоснованно выплаченных ответчиком за счет имущества должника за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Боготола денежных средств составила 200 709 рублей 07 копеек.

Как следует из представленных арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. сведений о непогашенных платежах МУП ЖКХ г. Боготола за период конкурсного производства, размер текущей задолженности по внеочередным платежам составляет 2 710 330 рублей 09 копеек, в состав которых включены налоговые и иные обязательные платежи, компенсация взысканного решения судов морального вреда в пользу физических лиц, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением предъявленных к должнику исков физических лиц.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о текущей задолженности МУП ЖКХ г. Боготола, подлежащей погашению в порядке пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве. За исключением компенсации морального вреда указаны недоимка по налогу на доходы физических лиц, страховые взносы во внебюджетные фонды, недоимка по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество и на добавленную стоимость, судебные расходы по искам к должнику.

Указанные требования относятся к четвертой очереди внеочередных платежей.

В качестве первого подлежащего удовлетворению требования указана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Вместе с тем документы, подтверждающие размер недоимки по указанному виду налога, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом взыскание задолженности по налогам в ходе конкурсного производства возможно на основании выставленного налоговым органом инкассового поручения в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были предприняты действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего соответствующих решений, требований, либо представления в банк инкассового поручения на перечисление налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств учета в качестве подлежащего перечислению первым платежом четвертой очереди внеочередных платежей задолженности по НДФЛ в сумме 806 794 рублей 49 копеек.

Также в составе текущих обязательств, неоплаченных в период конкурсного производства, отражена задолженность по страховым взносам на страховую и накопительную части пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страхование, страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 164 159 рублей 46 копеек.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, согласно которой требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания с МУП ЖКХ г. Боготола задолженности по страховым взносам за 3, 4 квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности перечисления рассматриваемой задолженности по страховым взносам в общей сумме 164 159 рублей 46 копеек в очередности, отраженной в представленных должником сведениях.

Материалами дела подтверждается взыскание в судебном порядке с должника - МУП ЖКХ г. Боготола в пользу физических лиц судебных расходов в сумме 75 942 рубля 66 копеек на основании решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника. Исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя и требования кредиторов получены конкурсным управляющим в период с 02.12.2009 по 20.01.2010.

В указанной части отражение задолженности в сведениях о внеочередных платежах (позиции 20, 25, 31-65) признано судом обоснованным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Следовательно, неправомерно израсходованные ответчиком из конкурсной массы МУП ЖКХ г. Боготола денежные средства должны были быть направлены на погашение указанных платежей. Доводы истца о наличии убытков у федерального бюджета в данной части признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, в составе внеочередных платежей должника учитывалась недоимка по транспортному налогу (срок оплаты 02.11.2009, сумма - 5 556 рублей), земельному налогу (срок оплаты 02.11.2009 сумму 10 723 рублей), налогу на имущество (срок оплаты 09.11.2009 сумма 19 212 рублей), налогу на добавленную стоимость (срок оплаты 20.11.2009 -сумма 1 250 рублей, срок оплаты 21.12.2009 - сумма 63 241 рублей).

В подтверждение наличия и размера задолженности истцом представлены в материалы дела налоговые декларации и расчеты по соответствующим видам налогов. Соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности также подтверждается требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, а также инкассовыми поручениями и доказательствами выставления их к расчетному счету должника 19.03.2010, 26.03.2010.

Таким образом, неправомерно израсходованные ответчиком из конкурсной массы МУП ЖКХ г. Боготола денежные средства в оставшейся части (в сумме 51 766 рублей 41 копейки) должны были быть направлены на погашение перечисленных налогов.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Тимошкевича А.П. убытков в сумме 51 766 рублей 41 копеек.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября  2012 года по делу №  А33-4180/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай