Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.07.2011 сумма выплаченных арендных платежей по договору от 01.06.2011 составляет 90 000 рублей (73 557 рублей + 16 443 рублей). Факт выплаты денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Собрания кредиторов МУП ЖКХ г. Боготола по адресу:  Красноярский край, г. Боготол,              ул. Элеваторная, 9, проводились два раза: 30.05.2011 и 24.06.2011, что следует из протоколов собраний кредиторов должника от 30.05.2011 № 7, от 24.06.2011 № 8. Согласно пояснениям ответчика по указанному юридическому адресу должника до окончания конкурсного производства хранилась бухгалтерская и иная документация должника, в том числе связанная с проведением процедуры конкурсного производства.

Полагая необоснованным несение за счет конкурсной массы должника расходов на аренду помещения, уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании убытков в размере выплаченной в качестве арендной платы суммы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Боготола Тимошкевича А.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2011 и сведениям о выплате по трудовым договорам произведены следующие расходы:

- по договору от 13.09.2010 принят на работу главный бухгалтер Богович (Звиденцева) М.Н. с 13.09.2010 с должностным окладом 10 418 рублей в месяц, за период с 10.09.2010 по 30.06.2011 выплачено всего 126 097 рублей 20 копеек;

- по договору от 13.09.2010 юрист Скрипунов А.А. на период с 13.09.2010 с должностным окладом 9 375 рублей в месяц, за период с 10.09.2010 по 30.11.2010 выплачено всего 34 404 рублей 55 копеек;

- по трудовому договору от 01.12.2010 принят на работу юрисконсульта Колбасник А.И. с должностным окладом 9 375 рублей в месяц, за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 выплачено всего 99 653 рублей 85 копеек;

- по трудовому договору от 01.09.2010 сторож Пузырев Г.Л. на период с 01.09.2010 с почасовой оплатой 31 рубль 82 копейки за каждый отработанный час, за период с 10.09.2010 по 30.04.2011 выплачено всего 41 043 рублей 85 копеек;

- по трудовому договору от 01.09.2010 сторож Шидловский В.И. на период с 01.09.2010 с почасовой оплатой 31 рубль 82 копейки за каждый отработанный час, за период с 10.09.2010 по 15.03.2011 выплачено всего 41 043 рублей 85 копеек;

- по трудовому договору от 13.09.2010 уборщица Бульенова Н.И. на период с 13.09.2010 с должностным окладом 3 885 рублей в месяц, за период с 10.09.2010 по 30.06.2011 выплачено всего 17 712 рублей 70 копеек.

Сумма, выплаченная работникам должника по трудовым договорам, составила 360 444 рублей 99 копеек. Факт выплаты денежных средств отражен в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.07.2011 и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. сведениям о непогашенной текущей задолженности МУП ЖКХ г. Боготола общий размер задолженности по внеочередным платежам составил составляет 2 710 330 рублей 09 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 806 794 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 73 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по решениям судов общей юрисдикции, задолженность по оплате транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносы в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования. Сведения составлены в порядке календарной очередности по сроку поступления.

Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств в ходе проведения процедур банкротства должника, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. нарушил интересы истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере 651 154 рублей 06 копеек, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ г. Боготола) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Боготола ответчик заключил три договора об оказании услуг помощника арбитражного управляющего с Погодаевой Н.А., имеющих аналогичное содержание и действовавших в период с 01.04.2010 по 25.01.2011. В рамках указанных гражданско-правовых договоров с привлеченным специалистом ответчиком выплачено за счет средств должника 195 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Вместе с тем пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А33-10265/2009к6 признано ненадлежащим исполнение своих обязанностей в части необоснованного  заключения  договора от 01.04.2010 с помощником  конкурсного  управляющего Погодаевой  Н.А. с  ежемесячной  оплатой  услуг в размере 15 000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010, а  также  несение  расходов  на  данного помощника  в  сумме 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ г. Боготола пришел к выводу, что на помощника Погодаеву Н.А. были возложены обязанности, которые конкурсный управляющий  должен осуществлять сам в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе обязанности по ведению реестра кредиторов должника, подготовке и проведению собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неправомерного изъятия ответчиком из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  вывод суда о неправомерном изъятии из конкурсной массы денежных средств в сумме 120 000 рублей является необоснованным и не соответствующим действительности.

В качестве необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы истцом заявлено о неправомерной выплате заработной платы работникам должника по трудовым договорам: главному бухгалтеру Богович (Звиденцевой) М.Н., юристу Скрипуновой А.А. юрисконсульту Колбасник А.И., сторожу Пузыревой Г.Л., сторожу Шидловскому В.И.; уборщице Бульеновой Н.И. в общей сумму 360 444 рублей 99 копеек.

Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Боготола, в период конкурсного производства по трудовым договорам были привлечены главный бухгалтер, два юриста, два сторожа и уборщица. В материалы дела представлены также копии расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей и подтверждающие выплату денежных средств указанным работникам.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем положения Закона о банкротстве не исключают возможность привлечения и оплаты услуг специалистов с превышением указанного размера. В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом для определения факта причинения убытков вследствие неправомерного привлечения специалистов либо работников должника помимо факта выплаты денежных средств необходимо установить необоснованность привлечения арбитражным управляющим в процедуре банкротства соответствующих специалистов.

Между тем доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим упомянутых специалистов, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неправомерном расходовании ответчиком из конкурсной массы МУП ЖКХ г. Боготола денежных средств в сумме 360 444 рублей 69 копеек в порядке выплаты текущей заработной платы работникам должника.

При изложенных обстоятельствах довод истца о возможности установления факта неправомерности действий арбитражного управляющего в рамках рассматриваемого спора не влияет на законность принятого в данной части судебного акта.

Истцом также заявлено о неправомерности выплаты ответчиком из конкурсной массы должника денежных средств на аренду помещения в сумме 90 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридическим адресом МУП ЖКХ г. Боготола является: Красноярский край, г. Боготол, ул. Элеваторная, 9. До заключения спорного договора аренды, собрания кредиторов должника проводились по указанному адресу.

После отчуждения данного здания при отсутствии договорных правоотношений с покупателем данного объекта конкурсный управляющий не имел возможности проводить собрания кредиторов в городе Боготоле по юридическому адресу должника.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов МУП ЖКХ г. Боготола в третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов, два из которых расположены в городе Боготоле, оставшиеся два - в городе Красноярске.

Собрания кредиторов МУП ЖКХ г. Боготола по адресу:  Красноярский край, г. Боготол, ул. Элеваторная, 9, проводились 30.05.2011 и 24.06.2011.

Решение о выборе в качестве места проведения собрания иного, чем место нахождения должника, собранием кредиторов не принималось.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что арендуемое МУП ЖКХ г. Боготола помещение было  необходимо в целях размещения работников должника и хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с продолжением мероприятий конкурсного производства. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт установления завышенного размер арендной платы по рассматриваемому договору либо наличия возможности использования меньшего помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной