Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А69-2045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 года

Дело №

А69-2045/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества «Тываэнерго»): Садилова Д.В., представителя по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012 № 02,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу                                     № А69-2045/2012,  принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее - общество, заявитель,                             ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 № А105-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года заявление открытого акционерного общества «Тываэнерго» удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 № А105-19.8/12 признано незаконным и отменено.

Антимонопольный обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.10.2012 не согласен, поскольку основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют; существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии со стороны руководства общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств осуществления обществом всех зависящих от общества действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации не представлено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 № 000050219 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700509566.

В связи с поступлением письма гражданки Кунгаа А.И-К. по поводу непроведения обществом технологического присоединения жилого дома антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/09­10-12 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения указанного дела определением от 14.06.2012 антимонопольный орган запросил у общества копии следующих документов: документа, подтверждающего право собственности на ТП № 400; утвержденной программы ремонта и строительства ВЛ, которые необходимо представить в срок до 09.07.2012.

В связи с непредставлением обществом указанных документов к установленному сроку антимонопольным органом направлено уведомление от 24.07.2012 № 4-1753 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указано на необходимость явки 16.08.2012 в 11-00 часов для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 27.07.2012.

Антимонопольным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 № А105-19.8/12, в котором отражено непредставление обществом копий документов, запрошенных антимонопольным органом, данное нарушение квалифицировано по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 28.08.2012 на 11-00 часов.

Постановлением от 31.08.2012 № А105-19.8/12 (резолютивная часть объявлена 28.08.2012) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 № А105-19.8/12 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за непредставление обществом копий документов, запрошенных антимонопольным органом.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, запрошенные антимонопольным органом в определении от 14.06.2012 копии документа, подтверждающего право собственности на ТП № 400; утвержденной программы ремонта и строительства ВЛ, обществом в установленный срок до 09.07.2012 не представлены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по представлению запрошенных антимонопольным органом документов в установленный срок, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 № А105-19.8/12, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности