Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А69-2045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечении возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением   законодателем    широкого    диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Антимонопольный орган, возражая против признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в суде первой инстанции ссылался на то, что непредставление обществом документов исключает возможность оперативного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и, как следствие, исключает возможность принятия оперативных мер, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства; в связи с непредставлением документов антимонопольный орган не мог своевременно изучить и оценить необходимые документы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, антимонопольный орган ссылается на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии со стороны руководства общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2012 рассмотрение дела                                    № 04-06-08/09-10-12 назначено на 18.07.2012 (этим же определением запрошены необходимые документы); определением от 18.07.2012 рассмотрение дела отложено на 23.08.2012 в связи, в том числе, с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Кунгаа А.И-К. о рассмотрении дела; уведомлением от 14.08.201 № 4-1927 антимонопольный орган известил сторон антимонопольного дела о переносе даты заседания на 11.09.2012 в связи с очередным отпуском председателя комиссии - заместителя руководителя антимонопольного органа. 13.09.2012 антимонопольным органом повторно запрошены у общества дополнительные документы.

Таким образом, отложение заседаний комиссии антимонопольного органа имело место не вследствие непредставления обществом документов, а в силу иных причин; следовательно, действия общества не несут выраженной общественной опасности.

На заседании комиссии 14.09.2012 установлен факт подписания сторонами акта о технологическом присоединении объекта Кунгаа А.И-К., в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по антимонопольному делу № 04-06-08/09-10-12.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление обществом запрошенных антимонопольным органом документов не привело к затягиванию процесса, не повлекло негативных последствий, а также невозможность осуществления ответчиком государственного контроля в сфере антимонопольного регулирования  по причине непредставления обществом запрошенных определением от 14.06.2012 документов.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли неблагоприятных последствий для осуществления антимонопольным органом государственного контроля в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательств, в связи с чем правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Основания для вывода о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и предписаниям с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства являются исключительными по смыслу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «12» октября  2012    года   по делу № А69-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова