Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

10.02.2011 между открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ЦНО-Химмаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 3176711/0105Д (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.3. договора поставки и пунктом 2 спецификации к договору - датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная товарно-транспортной накладной (ТТН). Грузополучатель и его реквизиты в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, определены пунктом 4 спецификации - ООО «Ангарская база комплектации» (месторасположение - Красноярский край, Богучанский район, с. Таежный, 1 км севернее станции Карабула, строение 1).

В соответствии со спецификацией срок поставки – 11.04.2011.

В силу представленной в материалы дела товарной накладной № 06/04/11-2 от 06.04.2011 фактически товар получен истцом 14.04.2011, что подтверждается отметкой грузополучателя о получении товара, в связи с чем период просрочки товара ответчиком составил 2 дня.

Факт просрочки поставки товара сторонами не оспаривается.

Предметом искового требования истца является требование о взыскании убытков в размере 996 181 рубль 75 копеек, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения срока поставки, предусмотренного договором (спецификацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрав названный способ защиты, истец в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности должен доказать противоправный характер поведения (бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением (бездействием) нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате просрочки поставщиком поставки товара на 2 дня, покупатель вынужден был доставлять товар к месту его монтажа на установку по переработке нефти УПН-40 на Юрубчено-Тохомское месторождение вертолетом МИ - 26 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», так как временные зимние автодороги (автозимник), ледовые переправы через реки Иркинеева, Камо, Тохомо, по которым планировалась перевозка товара были закрыты: 13 апреля 2011 г. ледовая переправа ч/з р. Иркинеева» (акт технического освидетельствования ледовой переправы от 12.04.2011г., приказ ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Богучанский филиал ГП «КрайДЭО» № 89-п от 12.04.2011г. о закрытии переправы с 13.04.2011г.); 13 апреля 2011 г. переправа ч/з р. Камо и р. Тохомо, автозимника Байкит - граница Богучанского района (акт № 16, 17 технического освидетельствования переправы на льду от 13.04.2011 г. Байкитского участка ЦГИМС МЧС РФ); 15 апреля 2011г. автозимник «Беляки - гр. с Эвенкией» (акт от 15.04.2011г.).

Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной поставкой оборудования и убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку договором 10.02.2011 предусмотрен срок поставки товара 11.04.2011, то срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара установлен до 24 часов 11.04.2011 года. Поскольку факт просрочки поставки товара на 2 дня и факт закрытия ледовой переправы через реку Иркинеева 12.04.2011, по которой истец планировал осуществлять доставку секции АВО ОАО «Востсибнефтегаз» на месторождение доказана, причинно-следственная связь между несвоевременной поставкой оборудования и убытками, выразившимися в доставке товара к месту его монтажа вертолетом правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика, о невозможности осуществить доставку секции АВО ОАО «Востсибнефтегаз» на месторождение даже при условии осуществления ее своевременной (11 апреля 2011 г.) поставки, при условии закрытия ледовой переправы через р. Иркинеева 12 апреля, как правильно указано судом первой инстанции, являются необоснованными, так как согласно представленным в материалы дела актам: технического освидетельствования переправы на льду через реку Камо, автозимника Байкит-граница Богучанского района,290 км. №16 - ледовая переправа закрыта 13.04.2011; технического освидетельствования переправы на льду через реку Тохомо, автозимника Байкит -граница Богучанского района, 213 км. №17 - ледовая переправа закрыта 13.04.2011; о закрытии автозимника «Беляки гр. С Эвенкий» - автозимник закрыт с 15.04.2011; технического освидетельствования ледовой переправы р. Иркинеева в районе д. Бедоба, Богучанского района от 12.04.2011 - ледовая переправа через р. Иркинеева не соответствует требованиям безопасности и не обеспечивает безопасного проезда автотранспорта.

Приказом № 89-П от 12.04.2011 о закрытии ледовой переправы р. Иркинеева - ледовая переправа закрыта 13.04.2011.

Согласно представленным в материалы дела ответам:

- Администрации Богучанского района о сроках закрытия ледовой переправы через р. Иркинеева №01/22-3594 от 24.10.2012  - ледовая переправа через р. Иркинеева  автодороги Ангарский – Беляки весной 2011 была закрыта 13.04.2011 (объявление о закрытии размещено в газете «Ангарская правда» от 15.04.2011 №16);

- Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю о сроках закрытия ледовой переправы через р. Иркинеева №08/4318 от 24.10.2012  - ледовая переправа через р. Иркинеева  автодороги Ангарский – Беляки была закрыта 13.04.2011 на основании акта технического освидетельствования ледовой переправы от 12.04.2011;

- капитана внутренней службы  Полка ДПС о сроках закрытия ледовой переправы через р. Иркинеева б/н  - ледовая переправа через р. Иркинеева  была закрыта 13.04.2011 на основании акта технического освидетельствования ледовой переправы от 12.04.2011. с декабря 2010 по апрель 2011 включая, 12.04.2011 проезд по ледовой переправе осуществлялся.

Из ответа на запрос начальника главного управления МЧС России о закрытии переправы через р. Иркинеева № 12-13-16496 от 04.12.2012 следует, что в связи с погодными условиями, изменением структуры льда и появлением воды на проезжей части данная ледовая переправа была закрыта 12.04.2011 с составлением технического освидетельствования ледовой переправы. Вместе с тем, из объяснения государственного инспектора по маломерным судам Богучанского инспекторского участка следует, что обследование указанной переправы и принятие решения о ее закрытии с составлением акта технического освидетельствования производилось во второй половине дня, ориентировочно с 13.00 до 15.00 часов. Движение автотранспорта с ограничением грузоподъемности до 25 тонн по данной ледовой переправе осуществлялось до момента ее комиссионного обследования и закрытия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в случае своевременной поставки товара, а именно 24 часа 00 минут 11.04.2011, истец не смог бы доставить товар автотранспортным средством, поскольку ледовая переправа через р. Иркинеева осуществляется с 07 часов до 21 часа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств довода не представлено. Представитель истца пояснил, что ограничений по времени эксплуатации переправы в течении суток нет.

Согласно пояснениям представителя истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, время в пути от места поставки товара до ледовой переправы через р. Иркинеева составляет 4 часа, с учетом 1 часа на погрузку товара и 3 часа дороги. Протяженность всего маршрута до месторождения, с учетом 3 ледовых переправ составляет 11 часов с учетом технических перерывов, со средней скоростью движения 30-60 км/час. Протяженность маршрута 407 км., из них (по состоянию на 11.04.2011- 13.04.2011г. по дорогам общего пользования- 75 км (асфальт), 99,213 км (зимняя автодорога, содержащаяся за счет Краевого бюджета круглогодичного действия (по факту протяженность зимника «п. Беляки-Юрубченское месторождение»- 232,787км).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В случае своевременной поставки ответчиком товара 11.04.2011, истец имел возможность доставить товар автотранспортом, поскольку согласно материалам дела закрытие ледовой переправы р. Иркинеева 12.04.2011 года производилось во второй половине дня, ориентировочно с 13.00 до 15.00 часов. Движение автотранспорта с ограничением грузоподъемности до 25 тонн по данной ледовой переправе осуществлялось до момента ее комиссионного обследования и закрытия.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что с 00 часов 00 минут 12.04.2011 до 13 часов 00 минут 12.04.2011  у истца имелось 13 часов для осуществления переправы через р. Иркинеева доводы заявителя о невозможности поставки товара на месторождение, правильно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что с 11 апреля 2011 по 12 апреля 2011 года включительно имелись причины не позволявшие передвигаться по автозимнику и преодолевать ледовые переправы через реки Иркинеева, Камо, Тохомо в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что ОАО «Востсибнефтегаз», заключая договор со сроком поставки на 11 апреля 2011 года, рисковало не доставить груз автотранспортом, не имеет правового значения, поскольку заключая договор поставки стороны,  исходя из возможности исполнения каждым своих обязательств, пришли к соглашению о дате поставки товара – секции АВО 1278200.00. Поскольку договор является соглашением двух сторон, предположение о возможных рисках истца в связи с исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в просрочке доставки товара, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, составил 996 181 рублей 75 копеек. Указанная сумма сложилась из разницы фактических затрат в размере 1 053 228 рублей 65 копеек:

- затраты на погрузо-разгрузочные работы филиалом ООО «РН-Сервис-Склад» в месте хранения на Ангарской базе комплектации - 5 747 рублей 56 копеек (счет-фактура № 23/51 от 30.04.2011г., акт об оказании услуг № К23/51 от 30.04.2011г., реестр на ПРР за период 01.04.2011 г. по 30.04.2011);

- затраты на  доставку товара от места хранения -ООО «Ангарская база комплектации» к месту погрузки в а/п Богучаны -10 905 рублей 67 копеек (товарно-транспортная накладная Т/3-001234 от 08.06.2011 на перевозку а/м транспортом, счет-фактура К 85/53 от 13.06.2011, отчет экспедитора № 85/53 от 13.06.2011, реестр к