Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Судом апелляционной инстанции также установлено,  что  в рамках дела № А33-11589/2009 к99 определением от 27.06.2012 удовлетворено   заявление  уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА, состоявшегося 26.03.2012, по 1 и 2 вопросам повестки дня  об утверждении положения  и порядка по продаже и начальной цене имущества должника и утверждении положения и порядка  по продаже и начальной цене дебиторской задолженности должника в связи с грубым нарушением установленного Законом порядка проведения собрания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела иных собраний кредиторов, которыми были бы утверждены положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника путем проведения торгов 22 мая 2012 года,  не проводилось.

Указанное свидетельствует о ничтожности торгов от 22 мая 2012 года ООО «Кузбасская организация торгов» по продаже имущества должника – ЗАО «Красный Яр-ШИНА» по лоту № 1 - железнодорожные пути необщего пользования (протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1024640»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные торги были проведены с нарушением Закона.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неутверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества, послужившего предметом торгов, само по себе не является основанием для признания торгов недействительными в порядке, установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос утверждения порядка продажи имущества не относится к правилам проведения торгов, является несостоятельным.

Также несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по итогам торгов, проведенных 22.05.2012, имущество не было реализовано, торги по продаже одного и того же имущества могут быть проведены дважды. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве  в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве  установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, указанными нормами права установлено, что проведение повторных торгов возможно только в случае признания первичных торгов несостоявшимися.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  17.07.2012 (с изменениями, утвержденными 27.07.2012) собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Красный Яр-ШИНА».  Указанным положением, в том числе, определен порядок и условия продажи железнодорожных путей необщего пользования (11 объектов). На основе указанного положения 14.09.2012 организатором торгов - ООО «Кузбасская организация торгов» проведены повторные торги в отношении того же имущества – железнодорожных путей необщего пользования. Победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Красный Яр-ШИНА» от 14.09.2012 по лоту №4 (железнодорожные пути необщего пользования) признано общество с ограниченной ответственностью «БЛТК». Предложенная победителем цена – 3 844 622 рублей 25 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении одного и того же имущества должника дважды проведены торги, что противоречит вышеприведенным нормам права.

Поскольку при повторной продаже железнодорожных путей необщего пользования их стоимость оказалась выше, чем на первоначальных торгах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  повторные торги являются более  выгодными для должника и, соответственно, кредиторов, поскольку в большей степени соответствуют целям конкурсного производства.

С учетом того, что продажа одной вещи дважды противоречит действующему законодательству, а  в гражданских правоотношениях, особенно отношениях собственности, должна существовать правовая определенность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одни из проведенных торгов должны быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания  торгов, проведенных 22 мая 2012 года ООО «Кузбасская организация торгов» по продаже имущества должника – закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» - по лоту № 1 - железнодорожные пути необщего пользования, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции определением от 24 сентября 2012 необоснованно  было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено  обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 сентября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «Кузбасская организация торгов» об участии в судебном заседании, назначенном на 02.10.2012, путем использования системы видеоконференц-связи. Ходатайство направлено в арбитражный суд в электронном виде.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, частью 2 статьи 153.1 и частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и порядок действий суда в случае удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно приведенной выше норме, а также частей 3-4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование систем видеоконференц- связи предполагает содействие иного арбитражного суда, как в части использования имеющейся у него техники, так и в части осуществления содействующим судом действий по проверке явки и установлению личности явившихся лиц, проверке их полномочия и выяснению вопроса о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса, составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания.

Указанное предполагает своевременное направление арбитражным судом поручения соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Однако, поскольку рассмотрение дела назначено на 02.10.2012, а ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило только 21.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности своевременно направить иному арбитражного суду поручение об организации видеоконференц-связи к 02.10.2012, а также уведомление сторон о ее проведении.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011, при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, согласно позиции Пленума ВАС РФ, если такое ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд должен рассмотреть его на предмет наличия признаков затягивания судебного процесса.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 02.10.2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2012 в 13:08:54 МСК.

Таким образом, ООО «Кузбасская организация торгов» имело право заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи со дня размещения определения об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, однако ходатайство заявлено по истечении двух недель со дня размещения определения в сети Интернет. Довод заявители апелляционной жалобы о том, что он не мог разобраться относительно того какая информация на официальном сайте арбитражного суда относится к какому заявлению, является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,