Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А74-545/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

90 копеек по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Ивченко И.А. по договору подряда на выполнение работ, подписанного в рамках исполнения обязанностей агента (НО «РФЖС») из агентского договора, заключенного между должником и НО «РФЖС» от 27.05.2011 №2-ДЖ по реализации проекта по созданию объекта «многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 41.

Указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования и по новым основаниям, при этом дополнительное требование заявлено 13.09.2012 (л.д. 1-3, т.14е), то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2012 в газете «Коммерсантъ» №57.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 09 октября 2012 года представитель заявителя просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 51 966 308 рублей 82 копеек. При этом кредитором дополнительно к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 773 308 рублей 82 копеек по 5 контрагентам (индивидуальные предприниматели Ивченко И.А., Сысоев С.Н., Юровский Д.В., ООО «ЛАКОНИКА», ООО «КрасАл») по 10 договорам подряда на выполнение работ, подписанных в рамках исполнения обязанностей агента (НО «РФЖС») из агентского договора, заключенного между должником и НО «РФЖС» от 09.06.2011 №3-ДЖ по реализации проекта по созданию объекта «5-7-10 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта», расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 52, заявлено дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника 34 193 000 рублей по контрагенту – индивидуальному предпринимателю Рагозину Ю.А. по договору подряда от 15.06.2011 №1-ДЖ/П-52.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные  заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования по новым основаниям (первоначально в требовании договор от 15.06.2011 №1-ДЖ/П-52 поименован не был), при этом дополнительное требование заявлено 04.10.2012 (л.д. 11-13, 64-65, т.14е), то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2012 в газете «Коммерсантъ» №57.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель не лишён возможности предъявить в установленном порядке требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из агентского договора, заключенного между должником и НО «РФЖС» от 27.05.2011 №2-ДЖ, и из договора подряда от 15.06.2011 №1-ДЖ/П-52, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рагозиным Ю.А., после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылки НО «РФЖС» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку данные разъяснения не имеют отношения к предмету рассмотрения уточненного требования НО «РФЖС» и не регулируют ситуацию по увеличению суммы требований кредитора без изменения предмета и оснований иска, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мастер» о том, что НО «РФЖС» не вправе заключать договоры подряда на проведение строительно-монтажных работ по объектам строительства ООО «Доступное жилье», по отношению к которым она не является застройщиком или заказчиком, а также не имеет права принимать работы и привлекать денежные средства, так как не имеет земельного участка для строительства, проекта и разрешения на строительство, является несостоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на действия агента по заключению вышеуказанных договоров в рамках исполнения агентского договора, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ. При этом, НО «РФЖС» не приобрела права и обязанности застройщика (ООО «Доступное жилье»), а лишь выполняла свои обязательства по агентскому договору от 09.06.2011 №3-ДЖ.

Кроме того, агентским договором от 09.06.2011 №3-ДЖ на агента возложена обязанность по заключению договоров на выполнение работ и оказание услуг, направленных на завершение строительства жилого дома №52 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане. Также полномочия по заключению любых договоров, в том числе договоров участия в долевом строительстве, производству строительных работ и произведению необходимых расчётов предусмотрены нотариальной доверенностью от 30.05.2011 № 4641.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года по делу №А74-545/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года по делу  №А74-545/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская