Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с защитного кожуха ТТ имеет следу механического вмешательства. В результате измерений - мощность нагрузки составила 1 000 кВт. При проведении обследования истцом выписано предписание на замену ПУ и ТТ в связи с истечением МПИ.

В пункте 8 акта имеется запись о том, что от подписи акта и объяснений потребитель отказался. Данный акт подписан представителем ОАО «МРСК Сибири» - ОАО «Красноярскэнергосбыт» Швецовым О.Г., свидетелями: Конищевой И.А., Новожилова Л.В.. Согласно акту представитель потребителя Поддубняк В.К. от подписи отказался.

В абзаце 2 пункта 152 Правил N 530 предусмотрено, что отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ввиду неисправности прибора учета. Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом от 16.03.2011.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка оформления данного документа судом апелляционной инстанции не установлено, так как  представленный в материалы дела акт от 13.03.2012 соответствует требованиям пункта 152 Правил №530 и содержит все необходимы данные о выявленном факте безучетного потребления. При составлении акта представитель ответчика присутствовал, от подписи отказался в присутствии двух свидетелей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Кроме того, в подтверждение присутствия представителя абонента при составлении акта в пункте 10 указано, что при составлении акта главным инженером ответчика Поддубняк В.К. и оператором котельной Бабай Д.М. производилась фотосъемка. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2012 указан прибор учета № 225499, вместо имеющегося у ответчика прибора учета № 275499 опровергается материалами дела, так как в пункте 5 акта указано, что обследуется прибор учета   № 275499, № пломбы 08839801 (л.д. 104). Данное обстоятельство не противоречит акту осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии  № 125С/220943-7 от 08.09.2011, представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что поскольку обе голограммы и клеммная пломба имеется на приборе учета, счетчик не вскрывался, изменения не вносились, точность счетчика соответствует заявленному первому классу точности, то требования истца не обоснованы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт срыва пломбы влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 158 Правил № 530, касающееся регулярности проведения проверок так же является необоснованной, так как согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Правил N 530 смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Следовательно, стоимость безучетного потребления электроэнергии может быть взыскана за 6 месяцев, предшествующих контрольной проверке, проведенной сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, датой начала периода, с которого был произведен расчет, истец указал 01.03.2012, то есть за 13 дней до выявления безучетного потребления электроэнергии. Поскольку проверка прибора учета № 275499 проводилась в сентябре 2011 года, истец был вправе взыскать безучетное потребление за полгода, таким образом, определение значительно меньшего периода, не противоречит интересам ответчика. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 правильно признан судом первой инстанции обоснованным и не противоречащим пункту 155 Правил N 530.

В материалы дела представлен расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 согласно которому, ответчиком потреблено электроэнергии 744 000 кВт/ч на сумму  1 970 895 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 31 день* 24 часа в сутки* 1 000 мощность ((акт от 13.03.2012)- л.д.188)

Согласно пояснениям представителя ответчика данным в суде апелляционной инстанции арифметически расчет безучетного потребления ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку при безучетном потреблении электроэнергии расчет объема потребления электроэнергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно признал акт от 13.03.2012 достоверным и достаточным доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии абонентом вследствие нарушения целостности пломбы на расчетном приборе учета абонента и взыскал задолженность ответчика за безучетное потребление в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2012 года по делу            № А33-7729/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская