Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между КРОО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «СпецСтройТехника» (заказчик) заключен договор на представительство в суде, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручал, а исполнитель брал на себя обязательства оказать юридические и представительские услуги, связанные с: взысканием с КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств по договору субподряда №06-суб от 12.03.2010 (дело № А33-15418/2010);  восстановлением срока и обжалованием в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17788/2010.

Данный договор является разновидностью договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае исполнитель должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 договора от 01.02.2011 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения указанного в пункте 1.2 вопроса: устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через Интернет; составление претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств и др. юридически значимых документов; правовая экспертиза письменных доказательств и документов; сбор (за дополнительную плату) доказательств, необходимых для разрешения дела; представительство интересов заказчика в суде/арбитражном суде (1-й и 2-й инстанции).

В силу пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи услуг заказчиком.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик выдает сотрудникам исполнителя – Полякову О.С., Паршину Ю.О. доверенность на представление интересов заказчика в суде (1-й и 2-й инстанции).

Стоимость юридических и представительских услуг была согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составила 1 000 000 рублей.

Для оказания услуг по договору на имя сотрудников КРОО «Центр правовой защиты» - Полякова О.С. и Паршина Ю.О. - ООО «СпецСтройТехника» были выданы доверенности от 01.02.2011 (пункт 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу № А33-15418/2010 исковые требования ООО «СпецСтройТехника» к КГАУ «Красноярское управление лесами» удовлетворены, с ответчика взыскано 20 097 061 рубль 26 копеек долга. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу № А33-15418/2010 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2011 срок подачи апелляционной жалобы по делу № А33-17788/2010 восстановлен, жалоба принята к производству. 20.05.2011 принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.07.2011 сторонами подписан акт приема - передачи оказанных по договору от 01.02.2011 услуг. Согласно пункту 1 акта заказчик принял следующие, предусмотренные договором на представительство в суде от 01.02.2011 услуги, в том числе: устное и письменное консультирование заказчика, составление искового заявления, отзывов, ходатайств и др. юридически значимых документов; правовую экспертизу письменных доказательств и документов; сбор доказательств, необходимых для разрешения дела; представительство интересов заказчика в суде (1-й и 2-й инстанции).

Пунктом 2 акта предусмотрено, что стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 1 000 000 рублей.

В силу пункта 3 акта заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг по договору претензий  к исполнителю не имеет.

Пунктом 5 акта от 25.07.2011 ответчик обязался в срок до 12.08.2011 произвести оплату услуг исполнителя по договору в размере 1 000 000 рублей.

Истцом в подтверждение того, что услуги в рамках спорного договора были оказаны, представлено: решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу                   № А33-15418/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу №А33-15418/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу №А33-17788/2010; заявление по делу № А33-15418/2010 о привлечении к участию в качестве третьего лица ГУ «ДПВ БоГЭС», протокол судебного заседания от 10.03.2011 по делу        № А33-15418/2010; расписка от 25.03.2011 о перерыве в судебном заседании; протокол судебного заседания от 25.03.2011-01.04.2011 по делу № А33-15418/2010; исковое заявление по делу             № А33-15418/2010; уведомление-запрос; протокол судебного заседания от 05.07.2011 по делу         № А33-15418/2010; отзыв по делу № А33-15418/2010; опись документов дела № А33-15418/2010; внутренняя опись Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15418/2010; апелляционная жалоба по делу №А33-17788/2010; ходатайство о зачислении государственной пошлины по делу А33-817788/2010; заявление об ознакомлении с материалами дела                    №А33-17788/2010; расходный кассовый ордер от 14.03.2011 о получении Паршиной Ю.О. 2 000 рублей с указанием платежа по спору.

Доводы заявителя о том, что поскольку в материалах дела имеется два договора на оказания юридических услуг (от 11.02.2011, 01.02.2011), установить волю сторон при заключении договора на оказание юридических услуг невозможно, в связи с чем, договор от 01.02.2011 необоснованно признан судом первой инстанции заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор по оказанию услуг от 01.02.2011 с точки зрения его заключенности, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности в силу следующего.

Согласно условиям указанного договора КРОО «Центр правовой защиты» для ООО «СпецСтройТехника» обязалось оказать юридические и представительские услуги, связанные с: взысканием с КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств по договору субподряда №06-суб от 12.03.2010 (дело № А33-15418/2010);  восстановлением срока и обжалованием в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17788/2010., что является предметом настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2011 истец выполнил условия договора от 01.02.2011 и оказал заказчику представительские услуги на общую сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 16). Указанный акт подписан со стороны заказчика директором ООО «СпецСтройТехника» Котовым К.А., подпись которого удостоверена печатью ООО «СпецСтройТехника», оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам их оказания. Претензий по объему, качеству оказанных услуг заказчиком исполнителю не направлялись.

Из пояснений третьего лица, данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что  заключение спорного договора от 01.02.2011 на условиях, указанных в пункте 1.2. договора вызывает сомнения, поскольку решение по делу №А33-17788/2010 было вынесено арбитражным судом 02.02.2011. Соответственно при заключении договора, датированного 01.02.2011, срок на обжалование судебного акта по делу №А33-17788/2010 был еще не пропущен.

Из пояснений представителя истца данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что спорный договор фактически заключался после принятия решения по делу №А33-17788/2010 и пропуска срока на его обжалование. Изначально стороны имели намерения заключить договор на иных условиях, в подтверждение чего представлен договор от 11.02.2011.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники КРОО «Центр правовой защиты» Паршин Ю.О. и Соколов С.С. также подтвердили факт оказания ими услуг представительства обществу «СпецСтройТехника», в том числе Соколов С.С. указал, что ездил с директором ООО «СпецСтройТехника» в г. Кодинск для получения документов по делу №А33-15418/2010, Паршин Ю.О. пояснил, что им готовился договор от 01.02.2011, оплачивалась государственная пошлина по делу №А33-17788/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 в качестве свидетеля был вызван свидетель Панин Д.С, однако, свидетель в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил заявление о том, что в период с марта 2010 года по июль 2011 года общество «СпецСтройТехника» в договорных отношениях с КРОО «Центр правовой защиты» не состояло. Как правильно указано судом первой инстанции, к пояснениям представленным в суд апелляционной инстанции Панина Д.С. следует отнестись критически, поскольку сами по себе пояснения лиц, оформленные в форме объяснений, не могут быть использованы в арбитражном процессе, содержащиеся в них сведения должны быть проверены в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств.

Исходя из аналогичности представленных в материалы дела редакций договоров 01.02.2011, 11.02.2011, а также при сопоставлении договора от 01.02.2011 с содержанием акта приема передачи оказанных услуг, в которых имеется ссылка на договор от 01.02.2011, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности договора от 01.02.2011.

Кроме того, договор от 01.02.2011 исполнен, а исполнение принято заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2011 истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные обществом «СпецСтройТехника» работникам КРОО «Центр правовой защиты» Полякову О.С., Паршину Ю.О., Соколову С.С.; копии судебных актов и иных материалов по делам №А33-15418/2010 (решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011, постановления апелляционной инстанции от 12.07.2011, заявления о привлечении третьего лица, протокола судебного заседания от 10.03.2011, рас-писки от 25.03.2011, протокола судебного заседания от 25.03. - 01.04.2011, уточненного искового заявления, уведомления – запроса, протокола от 05.07.2011, отзыва на апелляционную жалобу), №А33-17788/2010 (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, описи материалов дела, апелляционной жалобы, ходатайства о зачислении государственной пошлины, ходатайства об ознакомлении с материалами дела), а также акт приема – передачи оказанных услуг от 25.07.2011 и гарантийное письмо от 15.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по договору на представительство в суде от 01.02.2011 , так как акт приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2011 и гарантийное письмо от 15.08.2011 Котовым К.А. не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленные в материалы дела акт от 25.07.2011 и гарантийное письмо подписаны со стороны заказчика директором ООО «СпецСтройТехника» Котовым К.А., подпись которого удостоверена печатью ООО «СпецСтройТехника». Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что Котов К.А. допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции не признал факт подписания указанных документов, факт оказания  истцом представительских услуг по договору от 01.02.2011 доказан совокупностью