Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных по делу доказательств.

Кроме того, ответчик заявление о фальсификации акта от 25.07.2011 и гарантийного письма от 15.08.2011 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о недоказанности факта оказания услуг опровергается и тем, что из представленных в материалы дела документов (ходатайства о привлечении третьего лица, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-15418/2010, апелляционной жалобы, ходатайства о зачислении государственной пошлины, ходатайства об ознакомлении по делу №А33-17788/2010) следует, что корреспонденция из суда в адрес общества «СпецСтройТехника» по названным делам направлялась на абонентский ящик КРОО «Центр правовой защиты» (а/я20779), факт наличия которого подтвержден типовыми договорами на предоставление ячеек абонементных почтовых шкафов №КР/944 от 01.01.2012, №КР/2152 от 26.06.2009.

Определения суда от 10.11.2010, от 22.11.2010, на которые ссылается третье лицо, как правильно указано судом первой инстанции, не могут опровергать факт оказания истцом услуг по договору от 01.02.2011, поскольку на момент проведения названных судебных заседаний доверенности на представление интересов ООО «СпецСтройТехника» работникам КРОО «Центр правовой защиты» выданы не были (доверенности выданы 01.02.2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт оказания ответчику услуг по представлению интересов заказчика по делам №А33-15418/2010, №А33-17788/2010.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что стоимость услуг организации КРОО «Центр правовой защиты» значительно превышает ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку  предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору, заключенному с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, а не взыскание судебных расходов со стороны по делу по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установление разумности взыскиваемой суммы долга и ее соразмерность ставкам стоимости услуг адвоката будут являться, как правильно указано судом первой инстанции, нарушением принципа свободы договора.

Доводы заявителя о том, что в ООО «СпецСтройТехника» 14.03.2011 расходно-кассовые операции не производились, в связи с чем расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств на оплату государственной пошлины не является доказательством оказания услуг по договору от 01.02.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Совокупностью представленных по делу доказательств факт оказания истцом представительских услуг доказан, размер и объем оказанных услуг согласован в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2011.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу №А33-9080/2011 к2 истцу отказано во включении требований о взыскании 1 000 000 рублей на основании договора от 01.02.2011 в реестр требований кредиторов в связи с тем, что взыскиваемая сумма относится к текущим расходам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2012 по делу №А33-9080/2011 к2 установлено, что задолженность по договору от 01.02.2011 является текущей, следовательно, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей задолженности подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг представительства по договору от 01.02.2011 истцом подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности за услуги не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 1 000 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2012 года по делу               № А33-10335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова