Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» января 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 имени Воинов-Интернационалистов города Кызыла Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» октября 2012 года по делу № А69-1903/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12 имени Воинов-Интернационалистов города Кызыла Республики Тыва»                    (ОГРН 1021700515891, ИНН 1701034480) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 124 от 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 по делу № А69-1903/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- подпункт 2 пункта 6 распоряжения административного органа от 15.05.2012 № 215 не соответствует требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008  №294-ФЗ);

- в распоряжении административного органа от 15.05.2012 № 215 в качестве правового основания для проведения проверки не указано постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», что свидетельствует о превышении должностным лицом административного органа своих полномочий по проведению проверки;

- проектная документация при проведении проверки должностным лицом административного органа не запрашивалась;

- проверка соответствия конструкций Учреждения проектной документации не входила в цели и задачи соответствующей проверки, что свидетельствует о превышении полномочий должностного лица административного органа;

- должностным лицом административного органа не производился расчет количества огнетушителей, необходимых для Учреждения;

- акт проверки был составлен до окончания проведения проверки, поскольку дата и время окончания проверки совпадает с датой и временем составления акта проверки;

- подписание паспорта готовности Учреждения к новому учебному году подтверждает выполнение Учреждением необходимых требований пожарной безопасности и, соответственно, отсутствие угрозы жизни и безопасности детей, обучающихся в Учреждении;

- в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им принимаются все необходимые меры по устранению недостатков;

- недостаточное финансирование Учреждения на мероприятия по пожарной безопасности является обстоятельством, независящим от Учреждения;

- поскольку уведомление прокуратуры о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержало информацию о времени и месте рассмотрения акта несуществующей проверки по требованию прокурора, и не содержало информацию о времени и месте рассмотрения акта проверки, составленного в результате фактически проведенной плановой проверки, данное уведомление нельзя рассматривать как уведомление, оформленное надлежащим образом;

- в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вручено решение суда представителю Учреждения в день вынесения резолютивной части решения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 № 000512451 Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700515891.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору от 15.05.2012 № 215 административный орган уведомил Учреждение о проведении с 19 мая по 15 июня 2012 года плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности (уведомление от 15.05.2012 № 5-6-2-777).

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии предусмотренных проектной документацией дверей на первом этаже перехода восточной и западной стороны, на втором этаже в коридоре начальной школы, на третьем этаже перехода с западной стороны; в приемо - контрольном приборе автоматической пожарной сигнализации установлен включатель; пожарный гидрант, находящийся на территории с восточной стороны находится в неисправном состоянии; здание обеспечено недостаточным количеством огнетушителей. Итоги проверки оформлены актом от 31.05.2012 № 215.

С сопроводительным письмом от 31.05.2012 № 5-6-2-887 указанный акт проверки направлен административным органом в прокуратуру г.Кызыла.

Требованием от 13.07.2012 № 13-976/18 заместитель прокурора г.Кызыла указал на необходимость явки представителя Учреждения 19.07.2012 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений по акту проверки от 31.05.2012 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

19.07.2012 постановлением прокурора г.Кызыла возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Учреждения.

На основании указанного постановления определением от 23.07.2012 административный орган назначил рассмотрение дела на 27.07.2012 в 16 часов 00 минут.

27.07.2012 административным органом вынесено постановление № 124 о привлечении Учреждения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий заместителя прокурора и должностного лица административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012 вынесено заместителем прокурора г. Кызыла в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68, постановление о назначении административного наказания от 27.07.2012 № 214 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод Учреждения о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление прокуратуры о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержало информацию о времени и месте рассмотрения акта несуществующей проверки по требованию прокурора, и не содержало информацию о времени и месте рассмотрения акта проверки, составленного в результате фактически проведенной плановой проверки, в связи с чем  данное уведомление нельзя рассматривать как уведомление, оформленное надлежащим образом, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в требовании прокурора от 13.07.2012 № 13-97 в/12, адресованном Учреждению, указано, что отделом надзорной деятельности по г. Кызылу по требованию прокуратуры г. Кызыла в Учреждении проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований закона о пожарной безопасности, в связи с чем, законному представителю Учреждения необходимо явиться в кабинет № 8 прокуратуры г. Кызыла к старшему помощнику прокурора Фатаковой Т.С. в 10 часов 00 минут 19.07.2012 для дачи объяснений по акту проверки от 31.05.2012 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указанное требование направлено и получено Учреждением факсимильной связью 16.07.2012, что не оспаривается Учреждением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание органом прокуратуры в требовании от 13.07.2012 о проведении отделом надзорной деятельности по г. Кызылу в отношении Учреждения проверки по требованию прокуратуры г. Кызыла, по результатам которой был составлен акт проверки от 31.05.2012, само по себе не свидетельствует о том, что в отношении Учреждения была проведена какая – либо иная проверка, а также о том, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в требовании имеется ссылка на составленный по результатам проведения проверки акт от 31.05.2012.

Таким образом, содержание указанного требования позволяет сделать вывод о том, что законный представитель Учреждения надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте вынесения в отношении Учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица разъяснены.

При таких обстоятельствах