Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия (бездействие) Учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Доводы Учреждения о том, что в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им принимаются все необходимые меры по устранению недостатков; недостаточное финансирование Учреждения на мероприятия по пожарной безопасности является обстоятельством, независящим от Учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждение обращалось к Мэру г. Кызыла, начальнику департамента финансов Мэрии г. Кызыла, начальнику департамента по образованию Мэрии г.Кызыла за финансированием мероприятий по пожарной безопасности после начала проведения в отношении Учреждения административным органом плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается письмами от 14.05.2012 исх. № 294, от 29.06.2012 исх.№ 380, от 05.07.2012 исх.№ 384, от 09.07.2012 исх.№ 385, от 16.07.2012 исх.№ 391,                  от 19.07.2012 исх.№ 393, от 30.07.2012 исх. № 398.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности устранения Учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятии всех необходимых мер, в том числе в материалы дела не представлены доказательства того, что Учреждение неоднократно обращалось с письмами о выделении финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности до начала проведения административным органом соответствующей плановой проверки.

Довод Учреждения о том, что подписание паспорта готовности Учреждения к новому учебному году подтверждает выполнение Учреждением необходимых требований пожарной безопасности и, соответственно, отсутствие угрозы жизни и безопасности детей, обучающихся в Учреждении, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Таким образом, действия (бездействие) Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган назначил Учреждению минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод Учреждения о том, что в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вручено решение суда представителю Учреждения в день вынесения резолютивной части решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме - часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 следует, что в судебном заседании 16.10.2012 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения. В тот же день (16.10.2012) решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное требование по вручению лицам, участвующим в деле, текста решения, изготовленного в полном объеме, в день объявления резолютивной части судебного акта.  Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные статьей 176, частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Учреждения является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «16» октября 2012    года по делу                 № А69-1903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева