Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещение юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Довод Учреждения о том, что подпункт 2 пункта 6 распоряжения административного органа от 15.05.2012 № 215 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подлежит отклонению.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из пункта 5 распоряжения административного органа от 15.05.2012 № 215 следует, что проверка в отношении Учреждения проводится с целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год.

В соответствии с пунктом «б» пункта 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 6 распоряжения от 15.05.2012 № 215 предметом проверки является, в том числе проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание в подпункте 2 пункта 6 распоряжения указанных выше мероприятий не свидетельствует о проведении административным органом в отношении Учреждения внеплановой проверки и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Довод Учреждения о том, что в распоряжении административного органа от 15.05.2012 № 215 в качестве правового основания для проведения проверки не указано постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», что свидетельствует о превышении должностным лицом административного органа своих полномочий по проведению проверки, подлежит отклонению.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008  №294-ФЗ предусмотрено, что распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) являются основанием для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в распоряжении о проведении плановой проверки от 15.05.2012 № 215 не указано в качестве правового основания постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Вместе с тем, из пояснений представителя административного органа следует, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, поступили в адрес административного органа только 18.05.2012, с указанием не руководствоваться Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) с 15.05.2012, при этом распоряжение от 15.05.2012 № 215 было вручено законному представителю 15.05.2012 в 13 часов 35 минут.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусматривает прямого права контролирующего органа на внесение дополнений в распоряжение о проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает, что невнесение дополнений в распоряжение о проведении проверки, в части указания дополнительных нормативно-правовых актов, не является грубым нарушением проведения проверки.

Довод Учреждения о том, что акт проверки был составлен до окончания проведения проверки, поскольку дата и время окончания проверки совпадает с датой и временем составления акта проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из акта проверки, проверка в отношении Учреждения проведена уполномоченными распоряжением лицами административного органа, проверка начата 21.05.2012 в 14 часов 30 минут и окончена 31.05.2012 в 12 часов 30 минут (эта дата и время указаны в акте проверки), акт проверки составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, вручен законному представителю Учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание административным органом даты и времени окончания проведения проверки в графе «дата и время составления акта» не свидетельствует о грубых нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Из акта проверки следует, что он составлен по месту нахождения административного органа (г. Кызыл, ул. Правобережная, 7) и вручен законному представителю Учреждения, какие-либо возражения по указанному акту представителем Учреждения не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), Нормами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 (НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 390 на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Пунктами 61 и 62 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 55 названных Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Пунктами 465 и 468 Правил № 390 предусмотрено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

В общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

Факты отсутствия предусмотренных проектной документацией дверей на первом этаже перехода восточной и западной стороны, на втором этаже в коридоре начальной школы, на третьем этаже перехода с западной стороны, установления включателя в приемо-контрольном приборе автоматической пожарной сигнализации, неисправленного состояния пожарного гидранта, находящегося на территории с восточной стороны, необеспечения здания достаточным количеством огнетушителей подтверждаются материалами дела (актом проверки органом государственного пожарного надзора от 31.05.2012 № 215, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012).

Доводы Учреждения о том, что проектная документация при проведении проверки должностным лицом административного органа не запрашивалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений административного органа следует, что наличие дверных блоков в проемах коридоров Учреждения, в которых визуально наблюдаются дверные шарниры для навешивания дверей, указывает на то, что ранее двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров были установлены, в связи с чем, изучение проектной документации не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное административным органом нарушение подтверждается материалами дела. Доказательств того, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров были установлены в соответствии с проектной документации, либо их отсутствие предусмотрено проектной документацией Учреждения, в материалы дела не представлено.

Довод Учреждения о том, что проверка соответствия конструкций Учреждения проектной документации не входила в цели и задачи соответствующей проверки, что свидетельствует о превышении полномочий должностного лица административного органа, подлежит отклонению.

Из пункта 9 распоряжения административного органа от 15.05.2012 № 215 следует, что должностным лицам административного органа для достижения целей и задач проведения проверки необходимо было произвести проверку соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, в том числе состояние эвакуационных путей и выходов.

Таким образом, выявление административным органом нарушения Учреждением Правил №390 входило в компетенцию должностного лица административного органа.

Довод Учреждения о том, что должностным лицом административного органа не производился расчет количества огнетушителей, необходимых для Учреждения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 31.05.2012 № 215), административным органом выявлено отсутствие у Учреждения на этажах здания необходимого количества огнетушителей, установленных пунктами 465, 468 Правил № 390.

Кроме того, факт отсутствия у Учреждения необходимого количества огнетушителей также подтверждается ходатайством от 09.07.2012 исх. № 385, в соответствии с которым Учреждение ходатайствовало перед Мэром г. Кызыла, начальником департамента финансов Мэрии г. Кызыла, начальником департамента по образованию Мэрии г. Кызыла о финансировании Учреждения с целью приобретения, в том числе огнетушителей.

Таким образом,