Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу, что размер пени, рассчитанный истцом в сумме 1096691 рублей 94 копеек за просрочку доставки порожных вагонов, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты пени ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования обосновано частично удовлетворены судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки вагонов.

Истец в материалы дела предоставил возражения относительно уменьшения размера начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки  отклоняется судом в связи с непредставлением доказательств в его обоснование.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец был лишен возможности использовать в своей коммерческой деятельности арендуемые цистерны, в то время как арендная плата в спорный период времени была уплачена истцом полностью.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 096 691 рублей 94 копейки  пени за просрочку доставки порожных вагонов.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно принял представленные ответчиком  акты общей формы в качестве надлежащих доказательств задержки вагонов в пути следования из-за его технического состояния, возникшего по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6425/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября  2012 года по делу №  А33-6425/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская